Ч. 2 ст.7.27 КоаП подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст.7.27 КоаП подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2013 N 7-АД13-7
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Посягательства на собственность: Монография"
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)Однако нет большой беды и в той ситуации, которая имеет место сейчас, когда вопрос решен лишь в рамках административного законодательства; следует только помнить о принципе системности российских отраслей права, о том, что ни одна отрасль права не существует в отрыве от других. Поэтому игнорировать то, что определено в административном законодательстве, при квалификации близкого по содержанию отклоняющегося поведения принципиально неверно, на мой взгляд. И нельзя согласиться с Л.В. Иногамовой-Хегай, полагающей: "Определяющая роль должна принадлежать уголовно-правовым нормам. Если в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное ненасильственное простое хищение на сумму не свыше 1 МРОТ нельзя признать малозначительным, то необходимо привлекать виновного к уголовной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 158, или 159, или 160 УК РФ. Когда же есть основания для признания соответствующего хищения не представляющим общественной опасности и применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, тогда такое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ следует рассматривать как мелкое" <1>. При таком подходе, помимо того, что напрочь отрицается принцип системности в праве (у уголовного права нет приоритетности по сравнению с другими правовыми отраслями), автор, по сути, предлагает забыть о главнейшем принципе правосудия: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (подсудимого). Кроме того, предложенное решение на деле будет означать удвоение работы для правоприменительных органов, и так загруженных более чем значительно.
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)Однако нет большой беды и в той ситуации, которая имеет место сейчас, когда вопрос решен лишь в рамках административного законодательства; следует только помнить о принципе системности российских отраслей права, о том, что ни одна отрасль права не существует в отрыве от других. Поэтому игнорировать то, что определено в административном законодательстве, при квалификации близкого по содержанию отклоняющегося поведения принципиально неверно, на мой взгляд. И нельзя согласиться с Л.В. Иногамовой-Хегай, полагающей: "Определяющая роль должна принадлежать уголовно-правовым нормам. Если в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное ненасильственное простое хищение на сумму не свыше 1 МРОТ нельзя признать малозначительным, то необходимо привлекать виновного к уголовной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 158, или 159, или 160 УК РФ. Когда же есть основания для признания соответствующего хищения не представляющим общественной опасности и применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, тогда такое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ следует рассматривать как мелкое" <1>. При таком подходе, помимо того, что напрочь отрицается принцип системности в праве (у уголовного права нет приоритетности по сравнению с другими правовыми отраслями), автор, по сути, предлагает забыть о главнейшем принципе правосудия: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (подсудимого). Кроме того, предложенное решение на деле будет означать удвоение работы для правоприменительных органов, и так загруженных более чем значительно.
Статья: Порядок изменения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Порядок передачи дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Порядок передачи дела об административном правонарушении