Горлов и другие против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Горлов и другие против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 10.06.2021 по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (жалоба N 25032/18 и 11 других жалоб)
По делу обжалуется ведение постоянного видеонаблюдения в период предварительного содержания под стражей и последующего отбывания наказания в исправительных учреждениях.Позицию Суда по данному вопросу см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" (Gorlov and Others v. Russia) от 2 июля 2019 г., жалобы NN 27057/06, 56443/09 и 25147/14.
По делу обжалуется ведение постоянного видеонаблюдения в период предварительного содержания под стражей и последующего отбывания наказания в исправительных учреждениях.Позицию Суда по данному вопросу см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" (Gorlov and Others v. Russia) от 2 июля 2019 г., жалобы NN 27057/06, 56443/09 и 25147/14.
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 10.06.2021 по делу "Суханский и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14125/18 и пять других жалоб)
По делу обжалуются ведение постоянного видеонаблюдения в следственных изоляторах и местах отбывания наказания, а также иные нарушения положений Конвенции.Европейский Суд отметил, что в своем Постановлении по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" (Gorlov and Others v. Russia) от 2 июля 2019 г., жалобы NN 27057/06, 56443/09 и 25147/14 <1>) он уже указывал на то, что правовая база, регулирующая помещение лиц, лишенных свободы, под постоянное видеонаблюдение, не соответствует стандартам, изложенным в статье 8 Конвенции. В указанном деле Суд обобщил общие принципы, касающиеся права задержанных на уважение частной жизни, подтвердив, что помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей должно было рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его частной жизни (§§ 81 - 82 указанного Постановления). Суд также пришел к выводу, что соответствующее законодательство Российской Федерации не может рассматриваться как достаточно ясное, точное и обеспечивающее надлежащую защиту от произвольного вмешательства властей в право лиц, лишенных свободы, на уважение их частной жизни (там же, §§ 97 - 98).
По делу обжалуются ведение постоянного видеонаблюдения в следственных изоляторах и местах отбывания наказания, а также иные нарушения положений Конвенции.Европейский Суд отметил, что в своем Постановлении по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" (Gorlov and Others v. Russia) от 2 июля 2019 г., жалобы NN 27057/06, 56443/09 и 25147/14 <1>) он уже указывал на то, что правовая база, регулирующая помещение лиц, лишенных свободы, под постоянное видеонаблюдение, не соответствует стандартам, изложенным в статье 8 Конвенции. В указанном деле Суд обобщил общие принципы, касающиеся права задержанных на уважение частной жизни, подтвердив, что помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей должно было рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его частной жизни (§§ 81 - 82 указанного Постановления). Суд также пришел к выводу, что соответствующее законодательство Российской Федерации не может рассматриваться как достаточно ясное, точное и обеспечивающее надлежащую защиту от произвольного вмешательства властей в право лиц, лишенных свободы, на уважение их частной жизни (там же, §§ 97 - 98).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решения Европейского суда по правам человека, связанные с неисполнением (несвоевременным исполнением) судебных актов, и их значение в современной судебной системе
(Швец А.В.)
("Российский судья", 2020, N 6)Из общего количества рассмотренных нами 32 Постановлений ЕСПЧ за 3 года в период 2017 - 2019 гг. на неисполнение (несвоевременное исполнение) судебных актов приходится большинство изученных дел и решений - 18, или 56,3%, по 29 жалобам от 83 лиц: N 22094/05 и 20813/08 "Ким и Рындина против Российской Федерации" (от 17 января 2017 г.); N 16264/09 и 6 других от 7 лиц: "Мамедов и другие против Российской Федерации" (от 16 февраля 2017 г.); N 26920/09 "Карпеш против Российской Федерации" (от 14 марта 2017 г.); N 22185/07 "Никитин против Российской Федерации" (от 14 февраля 2017 г.); N 46686/06 "Антошкин против Российской Федерации" (от 4 апреля 2017 г.); N 36888/13 "Меньшиков против Российской Федерации" (от 2 мая 2017 г.); N 40671/09 "Ягодникова против Российской Федерации" (от 16 мая 2017 г.); N 71444/13 "Бигашев против Российской Федерации" (от 27 июня 2017 г., вступило в силу 27 сентября 2017 г.); N 50113/07 "Постнова против Российской Федерации" (от 3 октября 2017 г.); N 724/06 и 38416/09 "Леглер и Марьин против Российской Федерации" (от 30 ноября 2017 г.); N 3380/10 и 33725/10 "Тютина и другие против Российской Федерации" (от 13 февраля 2018 г.); N 26503/07 "Зализко против Российской Федерации" (от 8 марта 2018 г.); N 21863/05 "Владимирова против Российской Федерации" (от 10 апреля 2018 г., вступило в силу 10 июля 2018 г.); N 21772/06 от 6 граждан РФ "Горчакова и другие против Российской Федерации" (от 12 июня 2018 г.); N 27368/06 и 2 других от 3 граждан РФ "Сафронов и другие против Российской Федерации" (от 18 октября 2018 г.); N 35425/07 "Горлова против Российской Федерации" (от 18 декабря 2018 г.); N 43301/07 "Львин против Российской Федерации" (от 4 декабря 2018 г.); N 79757/12 от 50 граждан "Ананкин и другие против Российской Федерации" (от 22 января 2019 г.).
(Швец А.В.)
("Российский судья", 2020, N 6)Из общего количества рассмотренных нами 32 Постановлений ЕСПЧ за 3 года в период 2017 - 2019 гг. на неисполнение (несвоевременное исполнение) судебных актов приходится большинство изученных дел и решений - 18, или 56,3%, по 29 жалобам от 83 лиц: N 22094/05 и 20813/08 "Ким и Рындина против Российской Федерации" (от 17 января 2017 г.); N 16264/09 и 6 других от 7 лиц: "Мамедов и другие против Российской Федерации" (от 16 февраля 2017 г.); N 26920/09 "Карпеш против Российской Федерации" (от 14 марта 2017 г.); N 22185/07 "Никитин против Российской Федерации" (от 14 февраля 2017 г.); N 46686/06 "Антошкин против Российской Федерации" (от 4 апреля 2017 г.); N 36888/13 "Меньшиков против Российской Федерации" (от 2 мая 2017 г.); N 40671/09 "Ягодникова против Российской Федерации" (от 16 мая 2017 г.); N 71444/13 "Бигашев против Российской Федерации" (от 27 июня 2017 г., вступило в силу 27 сентября 2017 г.); N 50113/07 "Постнова против Российской Федерации" (от 3 октября 2017 г.); N 724/06 и 38416/09 "Леглер и Марьин против Российской Федерации" (от 30 ноября 2017 г.); N 3380/10 и 33725/10 "Тютина и другие против Российской Федерации" (от 13 февраля 2018 г.); N 26503/07 "Зализко против Российской Федерации" (от 8 марта 2018 г.); N 21863/05 "Владимирова против Российской Федерации" (от 10 апреля 2018 г., вступило в силу 10 июля 2018 г.); N 21772/06 от 6 граждан РФ "Горчакова и другие против Российской Федерации" (от 12 июня 2018 г.); N 27368/06 и 2 других от 3 граждан РФ "Сафронов и другие против Российской Федерации" (от 18 октября 2018 г.); N 35425/07 "Горлова против Российской Федерации" (от 18 декабря 2018 г.); N 43301/07 "Львин против Российской Федерации" (от 4 декабря 2018 г.); N 79757/12 от 50 граждан "Ананкин и другие против Российской Федерации" (от 22 января 2019 г.).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по жалобе N 27057/06 "Горлов и другие против Российской Федерации" и по 2 другим жалобам (вынесено 2 июля 2019 г., вступило в силу 4 ноября 2019 г.), в котором установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 13 Конвенции в связи с постоянным видеонаблюдением в камерах заявителей в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по жалобе N 27057/06 "Горлов и другие против Российской Федерации" и по 2 другим жалобам (вынесено 2 июля 2019 г., вступило в силу 4 ноября 2019 г.), в котором установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 13 Конвенции в связи с постоянным видеонаблюдением в камерах заявителей в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)NN 27368/06 и 2 других "Сафронов и другие против Российской Федерации" (от 18 октября 2018 г.);
(подготовлен Верховным Судом РФ)NN 27368/06 и 2 других "Сафронов и другие против Российской Федерации" (от 18 октября 2018 г.);