Гпк досудебный порядок зпп
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк досудебный порядок зпп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты, размер которой определен с учетом установленного договором ДСАГО лимита ответственности за вычетом предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы."
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2023 по делу N 33-1704/2023
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования членов (участников): 1) О взыскании вознаграждения; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись членами правления товарищества собственников жилья, по истечении срока полномочий при признании работы удовлетворительной им полагалось вознаграждение в утвержденном сметой размере, большинством голосов работа правления признана удовлетворительной, но вознаграждение истцам не выплачено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы жалобы стороны истца о причинении морального вреда фактом несвоевременной выплаты вознаграждения как членам правления отклоняются как необоснованные, учитывая, что было нарушено имущественное право истцов, закон не предусматривает в этом случае взыскание компенсации морального вреда (как например, по трудовым отношениям или по отношениям из защиты прав потребителей), а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переживания истцов по поводу неразрешения спора в досудебном порядке, а также в связи с необходимостью предъявления настоящего иска о таких нарушениях неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования членов (участников): 1) О взыскании вознаграждения; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись членами правления товарищества собственников жилья, по истечении срока полномочий при признании работы удовлетворительной им полагалось вознаграждение в утвержденном сметой размере, большинством голосов работа правления признана удовлетворительной, но вознаграждение истцам не выплачено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы жалобы стороны истца о причинении морального вреда фактом несвоевременной выплаты вознаграждения как членам правления отклоняются как необоснованные, учитывая, что было нарушено имущественное право истцов, закон не предусматривает в этом случае взыскание компенсации морального вреда (как например, по трудовым отношениям или по отношениям из защиты прав потребителей), а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переживания истцов по поводу неразрешения спора в досудебном порядке, а также в связи с необходимостью предъявления настоящего иска о таких нарушениях неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)3. Во втором деле суд помимо компенсации морального вреда взыскал в пользу истицы штраф. В обоснование такого решения суд сослался на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17. Представляется, что вывод суда основан на неправильном понимании смысла этого разъяснения. Действительно, в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Но суд не принял во внимание, что в соответствии с ст. 132 ГПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо, если он установлен в качестве обязательного законом или договором. В Законе о защите прав потребителей такой порядок не закреплен.
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)3. Во втором деле суд помимо компенсации морального вреда взыскал в пользу истицы штраф. В обоснование такого решения суд сослался на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17. Представляется, что вывод суда основан на неправильном понимании смысла этого разъяснения. Действительно, в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Но суд не принял во внимание, что в соответствии с ст. 132 ГПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо, если он установлен в качестве обязательного законом или договором. В Законе о защите прав потребителей такой порядок не закреплен.
Статья: К вопросу об определении места предъявления претензии потребителем транспортных услуг
(Ракитина Л.Н.)
("Транспортное право", 2019, N 3)В этой связи, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, предлагается при выборе места предъявления претензии потребителем руководствоваться положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, игнорируя предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только такой подход будет способствовать правильному пониманию сущности досудебного (претензионного) порядка и правоприменителями (судьями), и потребителями транспортных услуг.
(Ракитина Л.Н.)
("Транспортное право", 2019, N 3)В этой связи, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, предлагается при выборе места предъявления претензии потребителем руководствоваться положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, игнорируя предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только такой подход будет способствовать правильному пониманию сущности досудебного (претензионного) порядка и правоприменителями (судьями), и потребителями транспортных услуг.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.