Компенсация при увольнении по пункту 7 статьи 77 ТК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация при увольнении по пункту 7 статьи 77 ТК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение, связанное с отказом от продолжения работы в измененных условиях
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (переименовал должность, изменил подразделение, уменьшил объем обязанностей и размер зарплаты и т.п.). В связи с отказом Работника от продолжения работы в измененных условиях уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (переименовал должность, изменил подразделение, уменьшил объем обязанностей и размер зарплаты и т.п.). В связи с отказом Работника от продолжения работы в измененных условиях уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 88-2380/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом отсутствуют основания для его восстановления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.На основании приказа от 23 ноября 2021 г. N-к Г. уволен с должности инструктора по спорту МБУ "Дворец спорта "Дельфин" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск за периоды: с 28 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г.; с 28 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г.).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом отсутствуют основания для его восстановления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.На основании приказа от 23 ноября 2021 г. N-к Г. уволен с должности инструктора по спорту МБУ "Дворец спорта "Дельфин" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск за периоды: с 28 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г.; с 28 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Обращаем внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ размер компенсаций значительно меньше.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Обращаем внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ размер компенсаций значительно меньше.
Статья: Принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестного поведения в трудовых правоотношениях
(Кондратьева З.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Учитывая, что ни в международных актах, регулирующих трудовые отношения, ни в российском трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе, принцип недопустимости злоупотребления правом не закреплен, критерии злоупотребления правом (применительно к неравному положению сторон) не определены, то есть использовать его при разрешении споров между работником и работодателем, полагаю, достаточно спорно. Термин "злоупотребление правом" содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву. Не опровергнута позиция, согласно которой реализация права не может быть противоправной, а "злоупотреблением правом" именуют действия, которые совершены за пределами права" <11>. Является ли требование о недопустимости злоупотребления правом общим как для работодателя, так и для работника? И где критерии злоупотребления правом со стороны работодателя? В период действия советского трудового права проблема злоупотребления правом со стороны работодателя, учитывая, что работодателем являлось государство, не возникала. В настоящее время такая проблема реально существует. В любой момент работодатель может изменить штатное расписание и проводить мероприятия по сокращению численности или штата организации, сокращая только одну штатную единицу и увольняя только одного работника; можно одного работника увольнять по "соглашению сторон" (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации, а другому работнику отказать без всякой аргументации; нередки случаи увольнения беременной женщины по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда (например, существенное сокращение заработной платы или увеличение объема <12>), при этом формально все эти действия абсолютно правомерны с точки зрения права. Если рассматривать злоупотребление российским трудовым правом как особый вид правонарушения <13>, то его признаками следует считать противоправность, нарушение правовых норм, наличие вины, причинение вреда правам другой стороны (препятствие или отказ в реализации; ущемление в правах и проч.). В связи с этим важно установить четкие критерии, признаки, позволяющие формально отличать правомерные действия от злоупотребления правом. В некоторых случаях, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны работодателя, необходима более четкая законодательная регламентация, в частности, установление приоритета одного права над другим, одного законного интереса над другим, например, как в ст. 179 ТК РФ.
(Кондратьева З.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Учитывая, что ни в международных актах, регулирующих трудовые отношения, ни в российском трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе, принцип недопустимости злоупотребления правом не закреплен, критерии злоупотребления правом (применительно к неравному положению сторон) не определены, то есть использовать его при разрешении споров между работником и работодателем, полагаю, достаточно спорно. Термин "злоупотребление правом" содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву. Не опровергнута позиция, согласно которой реализация права не может быть противоправной, а "злоупотреблением правом" именуют действия, которые совершены за пределами права" <11>. Является ли требование о недопустимости злоупотребления правом общим как для работодателя, так и для работника? И где критерии злоупотребления правом со стороны работодателя? В период действия советского трудового права проблема злоупотребления правом со стороны работодателя, учитывая, что работодателем являлось государство, не возникала. В настоящее время такая проблема реально существует. В любой момент работодатель может изменить штатное расписание и проводить мероприятия по сокращению численности или штата организации, сокращая только одну штатную единицу и увольняя только одного работника; можно одного работника увольнять по "соглашению сторон" (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации, а другому работнику отказать без всякой аргументации; нередки случаи увольнения беременной женщины по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда (например, существенное сокращение заработной платы или увеличение объема <12>), при этом формально все эти действия абсолютно правомерны с точки зрения права. Если рассматривать злоупотребление российским трудовым правом как особый вид правонарушения <13>, то его признаками следует считать противоправность, нарушение правовых норм, наличие вины, причинение вреда правам другой стороны (препятствие или отказ в реализации; ущемление в правах и проч.). В связи с этим важно установить четкие критерии, признаки, позволяющие формально отличать правомерные действия от злоупотребления правом. В некоторых случаях, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны работодателя, необходима более четкая законодательная регламентация, в частности, установление приоритета одного права над другим, одного законного интереса над другим, например, как в ст. 179 ТК РФ.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642
(ред. от 22.06.2024)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
(ред. от 22.06.2024)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 37-П
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"6 июля 2018 года А.А. Хмелевских было вручено уведомление о прекращении трудового договора и он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"6 июля 2018 года А.А. Хмелевских было вручено уведомление о прекращении трудового договора и он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.