Льготы сельским жителям
Подборка наиболее важных документов по запросу Льготы сельским жителям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 01.11.2022 по делу N 33-3231/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.В обоснование жалобы сослалась на то, что регистрация или отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения реализации ее пенсионных прав. Суд не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие, что она в спорный период работала и проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно: свидетельство о заключении брака в <адрес>, личную карточку работника АО "Васильевская Птицефабрика" с указанием фактического адреса проживания, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на имя супруга истца, справку из сельской администрации <адрес>, которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт постоянного ее проживания в <адрес>, а также почтовую корреспонденцию на имя З.О., поздравительные открытки, видеосъемки и фото торжественных семейных событий, проводимых именно по месту постоянного жительства истца. Также суд не учел показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, проживающих в непосредственной близости от домовладения семьи З-вых, которые также подтвердили факт постоянного проживания истца в <адрес> с 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм ГПК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и в нарушение положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не исследовал указанные выше доказательства, представленные истцом, и не дал им надлежащей оценки при вынесении судебного решения. При рассмотрении дела суд не установил, где фактически проживала истец в спорный период, не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не предложил представить в его подтверждение дополнительные доказательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.В обоснование жалобы сослалась на то, что регистрация или отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения реализации ее пенсионных прав. Суд не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие, что она в спорный период работала и проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно: свидетельство о заключении брака в <адрес>, личную карточку работника АО "Васильевская Птицефабрика" с указанием фактического адреса проживания, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на имя супруга истца, справку из сельской администрации <адрес>, которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт постоянного ее проживания в <адрес>, а также почтовую корреспонденцию на имя З.О., поздравительные открытки, видеосъемки и фото торжественных семейных событий, проводимых именно по месту постоянного жительства истца. Также суд не учел показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, проживающих в непосредственной близости от домовладения семьи З-вых, которые также подтвердили факт постоянного проживания истца в <адрес> с 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм ГПК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и в нарушение положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не исследовал указанные выше доказательства, представленные истцом, и не дал им надлежащей оценки при вынесении судебного решения. При рассмотрении дела суд не установил, где фактически проживала истец в спорный период, не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не предложил представить в его подтверждение дополнительные доказательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Муниципальная (административно-территориальная) реформа в Московской области и принципы демократии
(Иванов И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 7)Дополнительной гарантией прав граждан служит ст. 15.1 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" <11>, предусматривающая сохранение льгот для жителей сельского населенного пункта или поселка городского типа, существовавших до преобразования их в городской округ.
(Иванов И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 7)Дополнительной гарантией прав граждан служит ст. 15.1 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" <11>, предусматривающая сохранение льгот для жителей сельского населенного пункта или поселка городского типа, существовавших до преобразования их в городской округ.
Статья: Проблема отдаления местной власти от населения в свете тенденции к укрупнению муниципальных образований
(Хлуднев Е.И.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 1)Таким образом, количество городских округов продолжало расти. Но, разумеется, придание соответствующего статуса территориям, которые не соответствовали изначальной правовой природе данного вида муниципальных образований, не могло не дать побочных эффектов. К числу последних можно отнести, в частности, потерю жителями новоиспеченных городских округов определенных льгот, предусмотренных для жителей сельской местности.
(Хлуднев Е.И.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 1)Таким образом, количество городских округов продолжало расти. Но, разумеется, придание соответствующего статуса территориям, которые не соответствовали изначальной правовой природе данного вида муниципальных образований, не могло не дать побочных эффектов. К числу последних можно отнести, в частности, потерю жителями новоиспеченных городских округов определенных льгот, предусмотренных для жителей сельской местности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществляемая в рамках федеральной и региональных целевых программ социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там в агропромышленном комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществляемая в рамках федеральной и региональных целевых программ социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там в агропромышленном комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-П
"По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой"Взыскание денежных средств в размере предоставленной выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению и при исполнении гражданином обязательства осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным соглашением, по которому выплата предоставляется, только ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока исказило бы саму суть рассматриваемых правоотношений. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Напротив, их имущественное положение в этой ситуации было бы ухудшено, притом что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 17 апреля 2019 года N 18-П и др.).
"По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой"Взыскание денежных средств в размере предоставленной выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению и при исполнении гражданином обязательства осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным соглашением, по которому выплата предоставляется, только ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока исказило бы саму суть рассматриваемых правоотношений. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Напротив, их имущественное положение в этой ситуации было бы ухудшено, притом что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 17 апреля 2019 года N 18-П и др.).