Материнский капитал Омской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Материнский капитал Омской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 50-КАД21-1-К8
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с представлением не удостоверенного нотариально соглашения о разделе нажитого в период брака общего имущества супругов.
Решение: Требование удовлетворено, так как представленное на регистрацию соглашение направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенных на средства с участием материнского капитала объектов недвижимости, не является сделкой по отчуждению общего имущества супругов, отсутствие нотариального удостоверения не препятствовало регистрации.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Омской области признан незаконным с возложением обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства с участием материнского капитала.
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с представлением не удостоверенного нотариально соглашения о разделе нажитого в период брака общего имущества супругов.
Решение: Требование удовлетворено, так как представленное на регистрацию соглашение направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенных на средства с участием материнского капитала объектов недвижимости, не является сделкой по отчуждению общего имущества супругов, отсутствие нотариального удостоверения не препятствовало регистрации.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Омской области признан незаконным с возложением обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства с участием материнского капитала.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2014 N 50-АД13-6
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Нечаева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законом месячный срок государственная услуга - выдача государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ю. и Х. не предоставлена, на момент проверки, проведенной прокуратурой Оконешниковского района Омской области 22 апреля 2013 г., сертификат не выдан нарочно, не направлен по почте.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Нечаева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законом месячный срок государственная услуга - выдача государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ю. и Х. не предоставлена, на момент проверки, проведенной прокуратурой Оконешниковского района Омской области 22 апреля 2013 г., сертификат не выдан нарочно, не направлен по почте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(постатейный)
(Аверина К.Н., Ситкова О.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Решением Калачинского городского суда Омской области требования Б. к ГУ УПФР были удовлетворены. При рассмотрении апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала, что решение суда первой инстанции подробно мотивировано, основано на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имелось, поскольку в рассматриваемом случае отказ ГУ УПФР в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) не являлся обоснованным (см. подробнее Апелляционное определение Омского областного суда от 13 января 2016 г. N 33-177/2016).
(постатейный)
(Аверина К.Н., Ситкова О.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Решением Калачинского городского суда Омской области требования Б. к ГУ УПФР были удовлетворены. При рассмотрении апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала, что решение суда первой инстанции подробно мотивировано, основано на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имелось, поскольку в рассматриваемом случае отказ ГУ УПФР в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) не являлся обоснованным (см. подробнее Апелляционное определение Омского областного суда от 13 января 2016 г. N 33-177/2016).
Статья: Дети появились после продажи жилья
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Еще одно примечательное дело стало предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5024/2015 от 06.06.2015. Продавец и покупатель заключили договор, покупатель об использовании средств материнского капитала и о наличии обязательства по выделению долей знал. В процессе государственной регистрации перехода прав на квартиру продавец отказался от сделки, мотивируя это нарушением прав его несовершеннолетних детей. Несмотря на это, покупатель зарегистрировал право собственности на квартиру. Тогда продавец обратился с иском о признании сделки недействительной по причине введения его в заблуждение. Суд же счел, что неисполнение продавцом обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру является нецелевым использованием полученных денежных средств и продавец может самостоятельно восстановить права детей, вернув средства материнского капитала в бюджет пенсионного фонда. О таком способе защиты прав несовершеннолетних детей, как возврат денежных средств в бюджет ПФР (при этом без признания сделки недействительной), говорится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015, а также в решении Юргинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-999/2014 от 27 мая 2014 г. Также в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело N 82-КГ13-4 от 24 сентября 2013 года с участием Пенсионного фонда, и в этом деле Суд решил, что материнский капитал по недействительной сделке должен быть возвращен Пенсионному фонду. Впоследствии Курганский областной суд решил, что продавец должен вернуть деньги в Пенсионный фонд.
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Еще одно примечательное дело стало предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5024/2015 от 06.06.2015. Продавец и покупатель заключили договор, покупатель об использовании средств материнского капитала и о наличии обязательства по выделению долей знал. В процессе государственной регистрации перехода прав на квартиру продавец отказался от сделки, мотивируя это нарушением прав его несовершеннолетних детей. Несмотря на это, покупатель зарегистрировал право собственности на квартиру. Тогда продавец обратился с иском о признании сделки недействительной по причине введения его в заблуждение. Суд же счел, что неисполнение продавцом обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру является нецелевым использованием полученных денежных средств и продавец может самостоятельно восстановить права детей, вернув средства материнского капитала в бюджет пенсионного фонда. О таком способе защиты прав несовершеннолетних детей, как возврат денежных средств в бюджет ПФР (при этом без признания сделки недействительной), говорится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015, а также в решении Юргинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-999/2014 от 27 мая 2014 г. Также в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело N 82-КГ13-4 от 24 сентября 2013 года с участием Пенсионного фонда, и в этом деле Суд решил, что материнский капитал по недействительной сделке должен быть возвращен Пенсионному фонду. Впоследствии Курганский областной суд решил, что продавец должен вернуть деньги в Пенсионный фонд.
Нормативные акты
Решение Омского УФАС России от 25.11.2015 по делу N 06-10.1/92-2015
Нарушение: ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела N 06-10.1/92-2015 в Омское УФАС России каких-либо документов, подтверждающих право ООО "С" на оказание услуг по предоставлению потребительских займов представлено не было, а также отсутствие информации в Государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Службы Банка России по финансовым рынкам (http://www.cbr.ru/), о регистрации ООО "С" в качестве микрофинансовой организации, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о наличии признаков нарушения части 13 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в распространенной Бюджетным учреждением Омской области "Р" рекламе: "Займы под материнский капитал на покупку жилья. ЗАКОННО. Деньги в день сделки! Самая низкая комиссия! Тел.: 8-900-672-22-04 ООО "С", ОГРН <...> от 10.07.13 г.".
Нарушение: ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела N 06-10.1/92-2015 в Омское УФАС России каких-либо документов, подтверждающих право ООО "С" на оказание услуг по предоставлению потребительских займов представлено не было, а также отсутствие информации в Государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Службы Банка России по финансовым рынкам (http://www.cbr.ru/), о регистрации ООО "С" в качестве микрофинансовой организации, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о наличии признаков нарушения части 13 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в распространенной Бюджетным учреждением Омской области "Р" рекламе: "Займы под материнский капитал на покупку жилья. ЗАКОННО. Деньги в день сделки! Самая низкая комиссия! Тел.: 8-900-672-22-04 ООО "С", ОГРН <...> от 10.07.13 г.".