Мобильный телефон для сотрудников
Подборка наиболее важных документов по запросу Мобильный телефон для сотрудников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Доводы общества о том, что эксплуатация смартфона производится для обеспечения нормальных условий труда и трудового процесса, отклонены, поскольку было приобретено смартфонов больше численности сотрудников; расходов, направленных на обеспечение внутрикорпоративной связи, по расчетному счету налогоплательщика не установлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Доводы общества о том, что эксплуатация смартфона производится для обеспечения нормальных условий труда и трудового процесса, отклонены, поскольку было приобретено смартфонов больше численности сотрудников; расходов, направленных на обеспечение внутрикорпоративной связи, по расчетному счету налогоплательщика не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам1.3. В каком размере не облагается НДФЛ компенсация сотруднику (в том числе дистанционному) за использование в служебных целях личного (арендованного) имущества (мобильных телефонов, компьютеров и т.п.) (п. 1 ст. 217 НК РФ (до 31.12.2019 включительно - п. 3 ст. 217 НК РФ))?
Вопрос: Можно ли в полном размере удержать из зарплаты работника сверхлимитные затраты на оплату служебного мобильного телефона?
(Консультация эксперта, Роструд, 2021)Вопрос: В организации ЛНА установлен лимит на использование служебного мобильного телефона: 1 000 руб. в месяц. В ЛНА указано, что все суммы свыше лимита работник оплачивает самостоятельно (возмещает работодателю) либо обосновывает направленность затрат на служебные нужды. Работник лимит превысил. Работодатель выяснил, что превышение лимита произошло в связи с выходом работника в Интернет за рубежом. Обосновать служебную необходимость использования Интернета за рубежом работник не смог, так как он был в отпуске, но и отказался возмещать перерасход. Можно ли в полном размере взыскать перерасход из зарплаты работника?
(Консультация эксперта, Роструд, 2021)Вопрос: В организации ЛНА установлен лимит на использование служебного мобильного телефона: 1 000 руб. в месяц. В ЛНА указано, что все суммы свыше лимита работник оплачивает самостоятельно (возмещает работодателю) либо обосновывает направленность затрат на служебные нужды. Работник лимит превысил. Работодатель выяснил, что превышение лимита произошло в связи с выходом работника в Интернет за рубежом. Обосновать служебную необходимость использования Интернета за рубежом работник не смог, так как он был в отпуске, но и отказался возмещать перерасход. Можно ли в полном размере взыскать перерасход из зарплаты работника?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Несмотря на неоднократность имевших место нарушений закона, подсудимый во время своего допроса и исследования признанных полученными с соблюдением требований УПК РФ доказательств в присутствии присяжных заседателей вновь допустил высказывания, порочащие доказательства по делу: что он хотел "остановить беспредел"; допрошенные по делу и ранее осужденные соучастники инкриминируемых ему преступлений его оговорили под воздействием сотрудников правоохранительных органов; во время задержания ему надели пакет на голову и сделали какой-то укол, от чего он потерял сознание и очнулся через полтора часа уже в г. Владикавказе, а потому обнаруженные у него пистолет с глушителем и мобильный телефон ему "подсунули" сотрудники правоохранительных органов, когда он был без сознания; они же вырвали у него клок волос и положили их в карту г. Владикавказа, чтобы сфабриковать доказательства; записную книжку и другие изъятые в его доме предметы и документы, в том числе самодельное взрывное устройство в виде "пояса смертника", ему подкинули сотрудники правоохранительных органов. Также подсудимый допускал выкрики с места и доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Несмотря на неоднократность имевших место нарушений закона, подсудимый во время своего допроса и исследования признанных полученными с соблюдением требований УПК РФ доказательств в присутствии присяжных заседателей вновь допустил высказывания, порочащие доказательства по делу: что он хотел "остановить беспредел"; допрошенные по делу и ранее осужденные соучастники инкриминируемых ему преступлений его оговорили под воздействием сотрудников правоохранительных органов; во время задержания ему надели пакет на голову и сделали какой-то укол, от чего он потерял сознание и очнулся через полтора часа уже в г. Владикавказе, а потому обнаруженные у него пистолет с глушителем и мобильный телефон ему "подсунули" сотрудники правоохранительных органов, когда он был без сознания; они же вырвали у него клок волос и положили их в карту г. Владикавказа, чтобы сфабриковать доказательства; записную книжку и другие изъятые в его доме предметы и документы, в том числе самодельное взрывное устройство в виде "пояса смертника", ему подкинули сотрудники правоохранительных органов. Также подсудимый допускал выкрики с места и доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию.