Муниципальное образование город киров
Подборка наиболее важных документов по запросу Муниципальное образование город киров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении""Действительно в действующем законодательстве понятие "гарантированный поставщик" не закреплено. Вместе с тем, как следует из буквального толкования абзаца второго спорной статьи под термином "гарантированный поставщик" автор статьи подразумевает "гарантированного поставщика воды и прочих коммунальных благ", что соответствует понятиям "гарантирующая организация", "организация водопроводно-канализационного хозяйства" (пункты 6, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2018 N 42/57-кс-2019 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Восток" на территории муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-17423/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-003776-65)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица приобрела квартиру, в которой ответчик выполнял работы по установке окон ПВХ, ссылается на наличие недостатков в установленных оконных блоках.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, указал, что балконные двери были демонтированы при проведении отделочных работ квартиры в целях объединения жилых комнат и балкона квартиры. Вместе с тем, согласно информации администрации муниципального образования "Город Киров" согласований по проведению перепланировок указанного жилого дома не выдавалось.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица приобрела квартиру, в которой ответчик выполнял работы по установке окон ПВХ, ссылается на наличие недостатков в установленных оконных блоках.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, указал, что балконные двери были демонтированы при проведении отделочных работ квартиры в целях объединения жилых комнат и балкона квартиры. Вместе с тем, согласно информации администрации муниципального образования "Город Киров" согласований по проведению перепланировок указанного жилого дома не выдавалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)На практике приведенные исключения реализации обязанности собственников помещений в МКД участвовать в содержании прилегающих территорий породили стремление органов местного самоуправления расширить обязанность на всех собственников помещений и в том случае, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Это, в свою очередь, породило судебную практику, в которой признаны недействующими правила благоустройства значительного числа муниципальных образований (например, городов Киров, Липецк, Ставрополь, Ульяновск, Сегежа Республики Карелия, Боготол Красноярского края, Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Первоуральск Свердловской области, Копейского городского округа Челябинской области) <14>. Административными истцами в таких делах, как правило, выступают управляющие компании, позиция которых заключается в том, что оспариваемое регулирование неправомерно возлагает на них не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории. Суды называли такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в МКД, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому предоставлено право только предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. В отдельных нормах правил благоустройства, признанных судом недействующими, использовались различные правовые приемы и конструкции:
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)На практике приведенные исключения реализации обязанности собственников помещений в МКД участвовать в содержании прилегающих территорий породили стремление органов местного самоуправления расширить обязанность на всех собственников помещений и в том случае, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Это, в свою очередь, породило судебную практику, в которой признаны недействующими правила благоустройства значительного числа муниципальных образований (например, городов Киров, Липецк, Ставрополь, Ульяновск, Сегежа Республики Карелия, Боготол Красноярского края, Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Первоуральск Свердловской области, Копейского городского округа Челябинской области) <14>. Административными истцами в таких делах, как правило, выступают управляющие компании, позиция которых заключается в том, что оспариваемое регулирование неправомерно возлагает на них не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории. Суды называли такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в МКД, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому предоставлено право только предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. В отдельных нормах правил благоустройства, признанных судом недействующими, использовались различные правовые приемы и конструкции:
Статья: Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью некоммерческих организаций в Российской Федерации: правовое регулирование и практика организации
(Лагутин И.Б.)
("Финансовое право", 2023, N 6)В качестве примера можно привести Постановление от 3 ноября 2020 г. N 1388 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для финансового обеспечения затрат некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, в целях внедрения системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области" <7>.
(Лагутин И.Б.)
("Финансовое право", 2023, N 6)В качестве примера можно привести Постановление от 3 ноября 2020 г. N 1388 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для финансового обеспечения затрат некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, в целях внедрения системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области" <7>.