Несколько эпизодов одного правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Несколько эпизодов одного правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения на транспорте: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 11.15.2 КоАП РФ за нарушение установленных порядков и правил в области обеспечения транспортной безопасности
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда Уполномоченный орган необоснованно квалифицировал несколько эпизодов одного правонарушения (совершены одним субъектом, выявлены в ходе одной и той же проверки и охвачены одним постановлением) как несколько однородных правонарушений и посчитал это отягчающим обстоятельством
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда Уполномоченный орган необоснованно квалифицировал несколько эпизодов одного правонарушения (совершены одним субъектом, выявлены в ходе одной и той же проверки и охвачены одним постановлением) как несколько однородных правонарушений и посчитал это отягчающим обстоятельством
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков
(КонсультантПлюс, 2024)Исходя из буквального толкования диспозиции, содержащейся в статье 7.9 КоАП РФ... ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки нарушений - самовольно занятых лесных участков - и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.
(КонсультантПлюс, 2024)Исходя из буквального толкования диспозиции, содержащейся в статье 7.9 КоАП РФ... ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки нарушений - самовольно занятых лесных участков - и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уклонение от уплаты налогов как длящееся преступление
(Пичугина М.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)В этом контексте большой интерес представляет коллизия между двумя действующими постановлениями Пленума - упомянутым Постановлением от 28 декабря 2006 г. N 64 (по уголовным делам) и от 24 марта 2005 г. N 5 (по делам об административных правонарушениях). В абз. 2 п. 12 "уголовного" Постановления указано, что при исчислении суммы неуплаченных налогов и сборов "необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд". В то же время в абз. 3 п. 14 "административного" Постановления разъяснено, что "невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся". То есть неисполнение любой обязанности, имеющей срок, не является длящимся правонарушением, а является одним эпизодом правонарушения, которое фактически оканчивается в момент наступления срока исполнения обязанности. Другими словами, неисполнение обязанности по уплате налога в срок не является длящимся правонарушением, а значит, при уклонении от уплаты налога в размере меньшем, чем крупный, в течение нескольких финансовых лет подряд имеет место совокупность нескольких эпизодов административных правонарушений, даже если в целом сумма достигает крупного размера по УК РФ. В то время как "уголовное" Постановление предписывает считать это деяние единым длящимся преступлением и складывать суммы неуплаченных налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд.
(Пичугина М.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)В этом контексте большой интерес представляет коллизия между двумя действующими постановлениями Пленума - упомянутым Постановлением от 28 декабря 2006 г. N 64 (по уголовным делам) и от 24 марта 2005 г. N 5 (по делам об административных правонарушениях). В абз. 2 п. 12 "уголовного" Постановления указано, что при исчислении суммы неуплаченных налогов и сборов "необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд". В то же время в абз. 3 п. 14 "административного" Постановления разъяснено, что "невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся". То есть неисполнение любой обязанности, имеющей срок, не является длящимся правонарушением, а является одним эпизодом правонарушения, которое фактически оканчивается в момент наступления срока исполнения обязанности. Другими словами, неисполнение обязанности по уплате налога в срок не является длящимся правонарушением, а значит, при уклонении от уплаты налога в размере меньшем, чем крупный, в течение нескольких финансовых лет подряд имеет место совокупность нескольких эпизодов административных правонарушений, даже если в целом сумма достигает крупного размера по УК РФ. В то время как "уголовное" Постановление предписывает считать это деяние единым длящимся преступлением и складывать суммы неуплаченных налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд.
Статья: Продолжение дискуссии об административной ответственности арбитражных управляющих в свете подготовки проекта нового КоАП
(Винницкий А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2020, N 2)Вряд ли такой подход может быть оправдан гуманной целью борьбы с искусственным дроблением обращений в органы Росреестра, когда один и тот же субъект вместо единого заявления по всем выявленным эпизодам нарушений со стороны управляющего направляет соответствующие сведения "порционно", создавая тем самым предпосылки для последовательного возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях с неизбежным применением впоследствии квалифицирующего признака повторности. В таких обстоятельствах "сплошная проверка" деятельности управляющего в рамках определенной процедуры (или нескольких процедур), когда органом Росреестра выявляются сразу все эпизоды нарушений и квалифицируются совместно в качестве однородных деяний, конечно, можно признать своеобразным благом. Однако подобное благо представляется чересчур своеобразным в условиях, когда речь должна идти об устранении самой аномалии в правовом регулировании.
(Винницкий А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2020, N 2)Вряд ли такой подход может быть оправдан гуманной целью борьбы с искусственным дроблением обращений в органы Росреестра, когда один и тот же субъект вместо единого заявления по всем выявленным эпизодам нарушений со стороны управляющего направляет соответствующие сведения "порционно", создавая тем самым предпосылки для последовательного возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях с неизбежным применением впоследствии квалифицирующего признака повторности. В таких обстоятельствах "сплошная проверка" деятельности управляющего в рамках определенной процедуры (или нескольких процедур), когда органом Росреестра выявляются сразу все эпизоды нарушений и квалифицируются совместно в качестве однородных деяний, конечно, можно признать своеобразным благом. Однако подобное благо представляется чересчур своеобразным в условиях, когда речь должна идти об устранении самой аномалии в правовом регулировании.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>- часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет рассматривать выявленные в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия несколько эпизодов административных правонарушений в сфере валютного контроля как оконченные деяния, подлежащие самостоятельной квалификации (множественность административных правонарушений), в результате чего административное наказание назначается за каждое из них в отдельности;
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>- часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет рассматривать выявленные в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия несколько эпизодов административных правонарушений в сфере валютного контроля как оконченные деяния, подлежащие самостоятельной квалификации (множественность административных правонарушений), в результате чего административное наказание назначается за каждое из них в отдельности;
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет рассматривать выявленные в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия несколько эпизодов административных правонарушений в сфере валютного контроля как оконченные деяния, подлежащие самостоятельной квалификации (множественность административных правонарушений), в результате чего административное наказание назначается за каждое из них в отдельности;
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет рассматривать выявленные в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия несколько эпизодов административных правонарушений в сфере валютного контроля как оконченные деяния, подлежащие самостоятельной квалификации (множественность административных правонарушений), в результате чего административное наказание назначается за каждое из них в отдельности;