Никто не может быть привлечен к ответственности дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних" КоАП РФ"Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 "Нарушение страхователем срока регистрации" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (проблемы и пути их решения)
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Следовательно, можно сделать вывод о том, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в течение определенного срока не является длящимся правонарушением и влечет только однократное привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Следовательно, можно сделать вывод о том, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в течение определенного срока не является длящимся правонарушением и влечет только однократное привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
"По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.