Обоснование площади земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснование площади земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Выкуп (отказ в выкупе) земельного участка под зданием (сооружением)
(КонсультантПлюс, 2024)...Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления ему земельного участка площадью 7000 м2... суды... пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления ему земельного участка площадью 7000 м2... суды... пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка..."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса РФ"Применительно к положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащих требования относительно необходимости расположения земельного участка в пределах одной территориальной зоны, каждого земельного участка только к одной территориальной зон, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, определяющим предназначение береговой полосы водного объекта для общего пользования, а также ввиду отсутствия территории, свободной от прав третьих лиц, для увеличения площади земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в соответствии с действующим законодательством образования и предоставления Обществу земельного участка площадью 13 031 кв. м по ул. Лейтенанта Калинина."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости9.2. Вывод из судебной практики: Для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного в аренду для строительства, собственник возведенного объекта недвижимости должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта.
Статья: Земельный участок для целей строительства и эксплуатации - константа или переменная?
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2023, N 8)В научной литературе высказано справедливое мнение о том, что подход, согласно которому обоснование площади выкупаемого земельного участка является необходимым, выработан исключительно правоприменительной практикой <8>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2023, N 8)В научной литературе высказано справедливое мнение о том, что подход, согласно которому обоснование площади выкупаемого земельного участка является необходимым, выработан исключительно правоприменительной практикой <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)17. Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)17. Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.