Обжалование решения финансового уполномоченного по неустойке
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения финансового уполномоченного по неустойке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-1203/2022, 2-1009/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу N 88-20712/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что неустойка, взысканная обжалуемым страховщиком решением финансового уполномоченного, определена не в конкретной сумме, а как 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что полностью соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает право ООО "СК "Согласие" при расчете неустойки на дату фактической выплаты страхового возмещения требовать ее уменьшения.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что неустойка, взысканная обжалуемым страховщиком решением финансового уполномоченного, определена не в конкретной сумме, а как 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что полностью соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает право ООО "СК "Согласие" при расчете неустойки на дату фактической выплаты страхового возмещения требовать ее уменьшения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)Анализ судебной практики по указанной категории дел демонстрирует, что подавляющая часть споров, рассматриваемых судами, связана с обращениями финансовых организаций исключительно в целях изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Необходимо отметить, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией является основанием для приостановления срока исполнения принятого уполномоченным решения до разрешения соответствующего спора судом, что существенно затягивает момент исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем и определенно не способствует достижению целей досудебного урегулирования споров (упрощение порядка и сокращение сроков разрешения споров, снижение нагрузки на судебную систему).
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)Анализ судебной практики по указанной категории дел демонстрирует, что подавляющая часть споров, рассматриваемых судами, связана с обращениями финансовых организаций исключительно в целях изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Необходимо отметить, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией является основанием для приостановления срока исполнения принятого уполномоченным решения до разрешения соответствующего спора судом, что существенно затягивает момент исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем и определенно не способствует достижению целей досудебного урегулирования споров (упрощение порядка и сокращение сроков разрешения споров, снижение нагрузки на судебную систему).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, а приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, а приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.