Отпуск по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Отпуск по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 04АП-6515/2021 по делу N А19-2805/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Встречное требование: О взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом апелляционный суд отмечает, что кроме указанного договора подряда N 1/19/Р от 05.06.2019, представлены локальные ресурсно-сметные акты, 1.2, журналы учета работ, акты КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов, акт сверки между ИП Ступиным Е.И. и Обществом. Аналогичным образом ООО СЗ "УРС" заключались договоры подряда и с другими контрагентами. Кроме того, сама по себе возможная аффилированность лиц не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии правоотношений.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Встречное требование: О взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом апелляционный суд отмечает, что кроме указанного договора подряда N 1/19/Р от 05.06.2019, представлены локальные ресурсно-сметные акты, 1.2, журналы учета работ, акты КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов, акт сверки между ИП Ступиным Е.И. и Обществом. Аналогичным образом ООО СЗ "УРС" заключались договоры подряда и с другими контрагентами. Кроме того, сама по себе возможная аффилированность лиц не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии правоотношений.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 17АП-16140/2020-ГК по делу N А50-11956/2020
Требование: О признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено.Судебные акты по настоящему делу основаны на вышеперечисленных доказательствах, которые были судами исследованы и оценены. При этом судами ранее было установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП Сибирякова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017, за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта работы, образования, квалификации, достоверные доказательства наличия у нее возможности выполнения работ по договору подряда (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), в материалы дела представлены сведения о том, что с 2012 года Сибирякова Э.А. являлась работником общества "ГФК "Алтерна", а с конца 2016 года находилась в декретном отпуске. Судами рассмотрены доводы Сибиряковой Э.А. о том, что работы выполнялись ее работниками, данные доводы отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Представленные ответчиком трудовые договоры с Пономаревой В.В., Борисовой Ю.В., Фатхисламовой С.Р. судами оценены и признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами с учетом того, что по условиям договора подряда от 01.07.2017 N 1 срок выполнения работ с 01.07.2017, тогда как трудовые договоры с указанными лицами заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условия о том, что распространяют свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон, каких-либо доказательств выполнения указанными лицами работ от имени предпринимателя Сибиряковой Э.А. по спорному договору подряда не представлено. Ссылку на наличие у Сибиряковой Э.А. соответствующей лицензионной программы "Прайм" и ключа доступа к ней суды отклонили, указав, что само по себе наличие лицензионной программы не является безусловным доказательством выполнения Сибиряковой Э.А. работ по оспариваемому договору в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ.
Требование: О признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено.Судебные акты по настоящему делу основаны на вышеперечисленных доказательствах, которые были судами исследованы и оценены. При этом судами ранее было установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП Сибирякова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017, за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта работы, образования, квалификации, достоверные доказательства наличия у нее возможности выполнения работ по договору подряда (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), в материалы дела представлены сведения о том, что с 2012 года Сибирякова Э.А. являлась работником общества "ГФК "Алтерна", а с конца 2016 года находилась в декретном отпуске. Судами рассмотрены доводы Сибиряковой Э.А. о том, что работы выполнялись ее работниками, данные доводы отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Представленные ответчиком трудовые договоры с Пономаревой В.В., Борисовой Ю.В., Фатхисламовой С.Р. судами оценены и признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами с учетом того, что по условиям договора подряда от 01.07.2017 N 1 срок выполнения работ с 01.07.2017, тогда как трудовые договоры с указанными лицами заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условия о том, что распространяют свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон, каких-либо доказательств выполнения указанными лицами работ от имени предпринимателя Сибиряковой Э.А. по спорному договору подряда не представлено. Ссылку на наличие у Сибиряковой Э.А. соответствующей лицензионной программы "Прайм" и ключа доступа к ней суды отклонили, указав, что само по себе наличие лицензионной программы не является безусловным доказательством выполнения Сибиряковой Э.А. работ по оспариваемому договору в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения.
"Отпуска"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Колбасов В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Лица, работающие по гражданско-правовым договорам (например, по договорам подряда, возмездного оказания услуг), права на отпуск не имеют.
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Колбасов В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Лица, работающие по гражданско-правовым договорам (например, по договорам подряда, возмездного оказания услуг), права на отпуск не имеют.