Прекращение исполнительного производства по судебному штрафу
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства по судебному штрафу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88а-17110/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001019-87)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: Об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, судебным приставом не были приняты меры по снятию ограничений в отношении имущества должника и окончанию исполнительного производства в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение: Отказано.В данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, в связи с чем сам по себе факт признания Т. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства, а также снятия ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: Об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, судебным приставом не были приняты меры по снятию ограничений в отношении имущества должника и окончанию исполнительного производства в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение: Отказано.В данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, в связи с чем сам по себе факт признания Т. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства, а также снятия ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 N 88а-11462/2022 по делу N 2а-993/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконными действий судебного пристава.
Обстоятельства: Финансовый управляющий считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.
Решение: Отказано.Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконными действий судебного пристава.
Обстоятельства: Финансовый управляющий считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.
Решение: Отказано.Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Уплата осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду фактического отбытия наказания (п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Уплата осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду фактического отбытия наказания (п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве).
Статья: Наказуемость как необходимый признак административных правонарушений в области рынка ценных бумаг
(Сладкова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 11)Данное правило указывает на связь между совершенным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями. В практике, однако, возникают проблемы, касающиеся именно исполнения вынесенного постановления о назначении административного наказания. Согласно сведениям о взыскании ФССП России <3> размер штрафов, наложенных за административные правонарушения судами, по состоянию с января по июль 2019 г. составил 130 млрд 841 млн 13 тыс. руб. при общем количестве 3 093 698 дел (исполнительных производств), находившихся на исполнении в данном периоде. При этом из них всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде фактическим исполнением (пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") на сумму 5 млрд 696 млн 756 тыс. руб., а добровольным исполнением - 3 млрд 728 млн 729 тыс. руб., соответственно, 9 млрд 425 млн 485 тыс. руб. было взыскано, т.е. 7,2%. Остальные дела были прекращены и денежные средства не поступили в бюджет, в том числе на сумму 70 млрд 523 млн 961 тыс. руб. по разным основаниям:
(Сладкова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 11)Данное правило указывает на связь между совершенным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями. В практике, однако, возникают проблемы, касающиеся именно исполнения вынесенного постановления о назначении административного наказания. Согласно сведениям о взыскании ФССП России <3> размер штрафов, наложенных за административные правонарушения судами, по состоянию с января по июль 2019 г. составил 130 млрд 841 млн 13 тыс. руб. при общем количестве 3 093 698 дел (исполнительных производств), находившихся на исполнении в данном периоде. При этом из них всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде фактическим исполнением (пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") на сумму 5 млрд 696 млн 756 тыс. руб., а добровольным исполнением - 3 млрд 728 млн 729 тыс. руб., соответственно, 9 млрд 425 млн 485 тыс. руб. было взыскано, т.е. 7,2%. Остальные дела были прекращены и денежные средства не поступили в бюджет, в том числе на сумму 70 млрд 523 млн 961 тыс. руб. по разным основаниям:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. трудоустроен. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О., который совершил преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд принял решение освободить О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. По постановлению судебного пристава-исполнителя 24 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении О. окончено в связи с выплатой судебного штрафа в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. трудоустроен. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О., который совершил преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд принял решение освободить О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. По постановлению судебного пристава-исполнителя 24 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении О. окончено в связи с выплатой судебного штрафа в полном объеме.