Прогул самоизоляция
Подборка наиболее важных документов по запросу Прогул самоизоляция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 N 88-21029/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 по делу N 33-19601/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: С наложенным взысканием истец не согласен, поскольку отсутствие на работе было согласовано с непосредственным руководителем, истец находился на самоизоляции, получил уведомление от работодателя с требованием выйти на работу, однако в связи с нахождением на самоизоляции в другой области приехать вовремя он не мог.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца о невозможности явиться на работу на следующий день после получения уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие вины в действиях истца по невыходу на работу, учитывая согласование с непосредственным руководителем невыхода на работу без оплаты этого периода. Кроме того, следует учитывать удаленность места пребывания истца в режиме самоизоляции от места работы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: С наложенным взысканием истец не согласен, поскольку отсутствие на работе было согласовано с непосредственным руководителем, истец находился на самоизоляции, получил уведомление от работодателя с требованием выйти на работу, однако в связи с нахождением на самоизоляции в другой области приехать вовремя он не мог.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца о невозможности явиться на работу на следующий день после получения уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие вины в действиях истца по невыходу на работу, учитывая согласование с непосредственным руководителем невыхода на работу без оплаты этого периода. Кроме того, следует учитывать удаленность места пребывания истца в режиме самоизоляции от места работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Можно ли уволить работника во время плохой эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19)
(КонсультантПлюс, 2024)3.1. Можно ли уволить работника, который не вышел на работу в связи с самоизоляцией из-за коронавируса
(КонсультантПлюс, 2024)3.1. Можно ли уволить работника, который не вышел на работу в связи с самоизоляцией из-за коронавируса
Статья: Прогулы удаленных. Что делать?
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае, увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на удаленку был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признано законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае, увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на удаленку был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признано законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
Нормативные акты
Обзор: "Рискованные увольнения за прогул в пандемию: яркие примеры из судебной практики за 2021 год"
(КонсультантПлюс, 2022)Суды часто не соглашаются с крайней мерой взыскания за отсутствие на работе, особенно в условиях коронавируса. Например, когда сотрудник уходит на самоизоляцию без больничного или на удаленку без приказа. Рассмотрим эти и другие ситуации, в которых увольнять работника за прогул может быть опасно.
(КонсультантПлюс, 2022)Суды часто не соглашаются с крайней мерой взыскания за отсутствие на работе, особенно в условиях коронавируса. Например, когда сотрудник уходит на самоизоляцию без больничного или на удаленку без приказа. Рассмотрим эти и другие ситуации, в которых увольнять работника за прогул может быть опасно.
Приказ Минтранса России от 08.06.2020 N 198
"О мерах по функционированию Министерства транспорта Российской Федерации, подведомственных Министерству федеральных службы и агентств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"- воздержаться в период отпусков от поездок в другие регионы Российской Федерации и за рубеж, а в случае выезда по неотложным обстоятельствам строго соблюдать требования санитарных властей вплоть до последующей самоизоляции;
"О мерах по функционированию Министерства транспорта Российской Федерации, подведомственных Министерству федеральных службы и агентств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"- воздержаться в период отпусков от поездок в другие регионы Российской Федерации и за рубеж, а в случае выезда по неотложным обстоятельствам строго соблюдать требования санитарных властей вплоть до последующей самоизоляции;