Протокол об административном правонарушении содержит исправления
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол об административном правонарушении содержит исправления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 по делу N 16-1150/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из истребованного дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит исправление во времени совершения административного правонарушения (л.д. 1), также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) содержит определенные исправления.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из истребованного дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит исправление во времени совершения административного правонарушения (л.д. 1), также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) содержит определенные исправления.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 16-5367/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, о внесении которых Г. уведомлен не был, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, о внесении которых Г. уведомлен не был, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование вопросов административной ответственности за нарушение правил лицензирования в Российской Федерации: возможности рецепции зарубежного опыта
(Стандзонь Л.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Для достижения эффективности применяемых мер административной ответственности более широко должна применяться профилактика совершения административных правонарушений. На наш взгляд, положительным здесь является законодательный опыт Республики Молдова, где высоко поднят уровень профилактики института административной ответственности. В качестве примера приведем ст. 46.1 главы V.1 "Исправление нарушений, составляющих правонарушение" КоАП Республики Молдова, которая содержит план по исправлению. Он представляет собой приложение к протоколу о правонарушении. В нем устанавливаются в форме рекомендаций исправительные меры и срок их реализации в целях обеспечения соблюдения правонарушителем требований законодательства. В случае составления плана по исправлению не применяются наказания за правонарушение, включая дополнительные, до истечения срока исправления. Срок исправления представляет собой период времени от 30 до 90 рабочих дней с даты сообщения протокола о правонарушении, в течение которого правонарушитель имеет возможность устранить установленные нарушения и обеспечить соблюдение требований законодательства. Срок исправления устанавливается с учетом обстоятельств совершения деяния и в зависимости от сложности действий, которые необходимо выполнить правонарушителю. Установленный субъектом административной юрисдикции срок исправления не подлежит изменению. Подобный план не составляется в случае, если: правонарушитель незамедлительно устраняет установленное нарушение; в течение нескольких месяцев со дня реализации исправительной меры, предусмотренной планом по исправлению, правонарушитель совершает правонарушение, в связи с которым она была установлена; нарушение является неустранимым и пр. Ответственность за реализацию исправительных мер возлагается на лицо, которое в соответствии с законом несет ответственность за установленные деяния. В течение 10 рабочих дней по истечении срока исправления лицензирующий орган проверяет предпринятые правонарушителем действия и заполняет часть II плана по исправлению, в которой указывает степень реализации установленных исправительных мер. Если в результате проверки констатируется необеспечение соблюдения правонарушителем законных требований и невыполнение установленных исправительных мер в установленный срок, то составляется другой протокол о правонарушении, которым к ответственному за него лицу применяются соответствующие наказания за правонарушение.
(Стандзонь Л.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Для достижения эффективности применяемых мер административной ответственности более широко должна применяться профилактика совершения административных правонарушений. На наш взгляд, положительным здесь является законодательный опыт Республики Молдова, где высоко поднят уровень профилактики института административной ответственности. В качестве примера приведем ст. 46.1 главы V.1 "Исправление нарушений, составляющих правонарушение" КоАП Республики Молдова, которая содержит план по исправлению. Он представляет собой приложение к протоколу о правонарушении. В нем устанавливаются в форме рекомендаций исправительные меры и срок их реализации в целях обеспечения соблюдения правонарушителем требований законодательства. В случае составления плана по исправлению не применяются наказания за правонарушение, включая дополнительные, до истечения срока исправления. Срок исправления представляет собой период времени от 30 до 90 рабочих дней с даты сообщения протокола о правонарушении, в течение которого правонарушитель имеет возможность устранить установленные нарушения и обеспечить соблюдение требований законодательства. Срок исправления устанавливается с учетом обстоятельств совершения деяния и в зависимости от сложности действий, которые необходимо выполнить правонарушителю. Установленный субъектом административной юрисдикции срок исправления не подлежит изменению. Подобный план не составляется в случае, если: правонарушитель незамедлительно устраняет установленное нарушение; в течение нескольких месяцев со дня реализации исправительной меры, предусмотренной планом по исправлению, правонарушитель совершает правонарушение, в связи с которым она была установлена; нарушение является неустранимым и пр. Ответственность за реализацию исправительных мер возлагается на лицо, которое в соответствии с законом несет ответственность за установленные деяния. В течение 10 рабочих дней по истечении срока исправления лицензирующий орган проверяет предпринятые правонарушителем действия и заполняет часть II плана по исправлению, в которой указывает степень реализации установленных исправительных мер. Если в результате проверки констатируется необеспечение соблюдения правонарушителем законных требований и невыполнение установленных исправительных мер в установленный срок, то составляется другой протокол о правонарушении, которым к ответственному за него лицу применяются соответствующие наказания за правонарушение.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нормативные акты
"Справка по материалам проведенного в связи с подготовкой к предстоящему чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2018)На основании определения судьи районного суда в отдел полиции возвращены протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, поскольку протокол содержал исправления в описании события административного правонарушения. Однако сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, с данными исправлениями отсутствовали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2018)На основании определения судьи районного суда в отдел полиции возвращены протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, поскольку протокол содержал исправления в описании события административного правонарушения. Однако сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, с данными исправлениями отсутствовали.
Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245
<О признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>Доводы заявителя о противоречии пункта 36 Административного регламента законодательству об административных правонарушениях, как допускающего внесение изменений в протокол опроса свидетеля без ознакомления свидетеля под роспись с внесенными изменениями, являются несостоятельными. Из содержания пункта 36 Административного регламента не следует, что внесение исправлений (дополнений) в протокол опроса свидетеля допускается без ознакомления об этом свидетеля. Часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, из чего следует, что при внесении изменений в протокол опроса свидетель обязан удостоверить своей подписью внесенные изменения.
<О признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>Доводы заявителя о противоречии пункта 36 Административного регламента законодательству об административных правонарушениях, как допускающего внесение изменений в протокол опроса свидетеля без ознакомления свидетеля под роспись с внесенными изменениями, являются несостоятельными. Из содержания пункта 36 Административного регламента не следует, что внесение исправлений (дополнений) в протокол опроса свидетеля допускается без ознакомления об этом свидетеля. Часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, из чего следует, что при внесении изменений в протокол опроса свидетель обязан удостоверить своей подписью внесенные изменения.