Протокол следственного эксперимента
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол следственного эксперимента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 77-5137/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе защитник адвокат Олигов И.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на то, что Осташкин вину в совершении преступления не признал, однако то, что он совершил наезд на пешехода, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, никогда не отрицал, и в основу приговора положил показания потерпевшей, которые были противоречивы и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП. Указывает, что эксперты не смогли определить точное место наезда на К.В.А. (на обочине или на проезжей части дороги) ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Адвокат обращает внимание, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора алкотестера; в схеме о ДТП не указано конечное место нахождения потерпевшего после наезда; не указано место, где должны были быть фрагменты и сколы от заднего бампера, заднего правого фонаря, грязь, пыль из подкрылок. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что имеются механические повреждения на автомобиле, однако на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не видно осыпи - фрагментов от поврежденного автомобиля, пыли с подкрылков, осколков подфарника. В ходе следственного эксперимента были нарушены права О., в том числе и на защиту, поскольку следственные действия были проведены без участия адвоката, он выполнял указания следователя и подписал протокол в качестве подозреваемого. При назначении экспертиз в постановлениях указывали, что автомобиль ВАЗ-21102 при наезде на пешехода был в исправном состоянии. При этом не был проведен технический осмотр автомобиля. В схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указано, что имеется тормозной путь на асфальте от автомобиля ВАЗ-21102 под управлением О. При этом следователем не проведена автотехническая экспертиза полимерных материалов на предмет принадлежности частиц резины на асфальте к шинам колес автомобиля ВАЗ-21102, которая подтвердила бы доводы следователя. Не проведена трассологическая экспертиза, которая подтвердила бы, что следы на обочине оставлены протектором шин колес автомобиля ВАЗ-21102; не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился О. В ходе следствия защитник ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с указанием конкретных вопросов, однако следователем в этом было отказано. В титульном листе обвинительного заключения ручкой кем-то зачеркнуто фамилия и инициалы якобы прокурора Сенгилеевского района, который должен был утвердить обвинительное заключение; вместо зачеркнутого ручкой вписаны фамилия и инициалы, при этом, кем внесены исправления, и что исправленному можно верить, не указано. Утверждено обвинительное заключение, где неправильно указано на юридически значимое обстоятельство, неправильно применен пункт 10.1 ПДД РФ, которым регулируется нарушение, допущенное на проезжей части дороги, а наезд, если верить органу следствия, совершен на правой обочине, то должен был быть применен пункт 9.9 ПДД РФ, который регулирует нарушения на обочине. В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно было обращено внимание на допущенные выше нарушения уголовного закона, было заявлено 8 ходатайств о признании недопустимыми доказательствами актов медицинского освидетельствования, схемы места совершения преступления, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, сообщения следователя, однако суд ни одно из заявленных ходатайство по существу не разрешил. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и доводы жалобы. Просит судебные решения отменить.
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе защитник адвокат Олигов И.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на то, что Осташкин вину в совершении преступления не признал, однако то, что он совершил наезд на пешехода, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, никогда не отрицал, и в основу приговора положил показания потерпевшей, которые были противоречивы и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП. Указывает, что эксперты не смогли определить точное место наезда на К.В.А. (на обочине или на проезжей части дороги) ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Адвокат обращает внимание, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора алкотестера; в схеме о ДТП не указано конечное место нахождения потерпевшего после наезда; не указано место, где должны были быть фрагменты и сколы от заднего бампера, заднего правого фонаря, грязь, пыль из подкрылок. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что имеются механические повреждения на автомобиле, однако на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не видно осыпи - фрагментов от поврежденного автомобиля, пыли с подкрылков, осколков подфарника. В ходе следственного эксперимента были нарушены права О., в том числе и на защиту, поскольку следственные действия были проведены без участия адвоката, он выполнял указания следователя и подписал протокол в качестве подозреваемого. При назначении экспертиз в постановлениях указывали, что автомобиль ВАЗ-21102 при наезде на пешехода был в исправном состоянии. При этом не был проведен технический осмотр автомобиля. В схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указано, что имеется тормозной путь на асфальте от автомобиля ВАЗ-21102 под управлением О. При этом следователем не проведена автотехническая экспертиза полимерных материалов на предмет принадлежности частиц резины на асфальте к шинам колес автомобиля ВАЗ-21102, которая подтвердила бы доводы следователя. Не проведена трассологическая экспертиза, которая подтвердила бы, что следы на обочине оставлены протектором шин колес автомобиля ВАЗ-21102; не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился О. В ходе следствия защитник ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с указанием конкретных вопросов, однако следователем в этом было отказано. В титульном листе обвинительного заключения ручкой кем-то зачеркнуто фамилия и инициалы якобы прокурора Сенгилеевского района, который должен был утвердить обвинительное заключение; вместо зачеркнутого ручкой вписаны фамилия и инициалы, при этом, кем внесены исправления, и что исправленному можно верить, не указано. Утверждено обвинительное заключение, где неправильно указано на юридически значимое обстоятельство, неправильно применен пункт 10.1 ПДД РФ, которым регулируется нарушение, допущенное на проезжей части дороги, а наезд, если верить органу следствия, совершен на правой обочине, то должен был быть применен пункт 9.9 ПДД РФ, который регулирует нарушения на обочине. В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно было обращено внимание на допущенные выше нарушения уголовного закона, было заявлено 8 ходатайств о признании недопустимыми доказательствами актов медицинского освидетельствования, схемы места совершения преступления, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, сообщения следователя, однако суд ни одно из заявленных ходатайство по существу не разрешил. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и доводы жалобы. Просит судебные решения отменить.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 77-5655/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Заключением эксперта N от 18 июля 2022 года возникновение имеющихся у ФИО12 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО12 не исключается, возникновение имеющихся у ФИО12 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемого Н. исключено.
Приговор: По ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Заключением эксперта N от 18 июля 2022 года возникновение имеющихся у ФИО12 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО12 не исключается, возникновение имеющихся у ФИО12 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемого Н. исключено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преступления против правосудия: насколько точны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г.
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)из диспозитивно-широкого понимания указанной категории, в том числе объективированной в практике Европейского суда по правам человека? Согласно последней, к примеру, легитимными показаниями признаются: объяснения; протоколы опознания (Постановление ЕСПЧ "Кривошапкин против России", жалоба N 42224/02); протоколы очной ставки (Постановление ЕСПЧ от 21 января 2012 г. "Нечто против России", жалоба N 24893/05); протокол следственного эксперимента (Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 г. "Пищальников против России", жалоба N 7025/04); протокол проверки показаний на месте, освидетельствования; явки с повинной (Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. "Лопата против России", жалоба N 72250/01).
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)из диспозитивно-широкого понимания указанной категории, в том числе объективированной в практике Европейского суда по правам человека? Согласно последней, к примеру, легитимными показаниями признаются: объяснения; протоколы опознания (Постановление ЕСПЧ "Кривошапкин против России", жалоба N 42224/02); протоколы очной ставки (Постановление ЕСПЧ от 21 января 2012 г. "Нечто против России", жалоба N 24893/05); протокол следственного эксперимента (Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 г. "Пищальников против России", жалоба N 7025/04); протокол проверки показаний на месте, освидетельствования; явки с повинной (Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. "Лопата против России", жалоба N 72250/01).
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Выемка какого бы документа ни осуществлялась, в протокол этого следственного действия всегда включаются только те сведения, которые непосредственно наблюдались производящим выемку лицом. В протоколе не должно содержаться показаний и умозаключений присутствующих при выемке лиц. Показания являются содержанием протокола другого следственного действия - допроса или очной ставки. Выводы (умозаключения) обычно содержатся в заключении эксперта (специалиста) или протоколе следственного эксперимента.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Выемка какого бы документа ни осуществлялась, в протокол этого следственного действия всегда включаются только те сведения, которые непосредственно наблюдались производящим выемку лицом. В протоколе не должно содержаться показаний и умозаключений присутствующих при выемке лиц. Показания являются содержанием протокола другого следственного действия - допроса или очной ставки. Выводы (умозаключения) обычно содержатся в заключении эксперта (специалиста) или протоколе следственного эксперимента.