Расстояние между домом и забором
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние между домом и забором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 88-453/2022 по делу N 2-252/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании демонтировать забор, перенести стоянку.
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, который граничит с участком ответчицы. На своем участке ответчица возвела сплошное глухое ограждение высотой более двух метров, которое существенно затемняет принадлежащий истице участок, ведет к недостаточному проветриванию почвы, также оборудовала стоянку для автомобиля, расположенную в непосредственной близости от жилого дома истицы.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя вопрос - направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Как отражено в исследовательской части заключения (л.д. 122), стоянка для автомобиля представляет собой бетонную площадку (железобетонную плиту) размерами 4,35 x 5,10 м, расположенную в зоне въезда на участок ответчицы, у въездных распашных ворот шириной 4 м, на расстоянии 0,61-0,65 м от границы между участками, определенной забором, и на расстоянии 2,20 м от садового (жилого) дома, расположенного на соседнем земельном участке NN (участке, принадлежащем истице Ш.).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании демонтировать забор, перенести стоянку.
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, который граничит с участком ответчицы. На своем участке ответчица возвела сплошное глухое ограждение высотой более двух метров, которое существенно затемняет принадлежащий истице участок, ведет к недостаточному проветриванию почвы, также оборудовала стоянку для автомобиля, расположенную в непосредственной близости от жилого дома истицы.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя вопрос - направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Как отражено в исследовательской части заключения (л.д. 122), стоянка для автомобиля представляет собой бетонную площадку (железобетонную плиту) размерами 4,35 x 5,10 м, расположенную в зоне въезда на участок ответчицы, у въездных распашных ворот шириной 4 м, на расстоянии 0,61-0,65 м от границы между участками, определенной забором, и на расстоянии 2,20 м от садового (жилого) дома, расположенного на соседнем земельном участке NN (участке, принадлежащем истице Ш.).
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.10.2021 по делу N 10-5448/2021
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.Довод адвоката о невозможности В. с имевшейся <данные изъяты> проникнуть на территорию участка, огороженного забором с калиткой и проникнуть в дом через окно с решеткой с расстоянием между прутьями в 22 см, является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший N 6 следует, что на участок можно проникнуть отогнув ограждающую сетку, что, соответственно не требует необходимости перелезать через забор сверху, а расстояние между прутьями оконной решетки больше 22 см, что согласуется с результатами осмотра садового домика, где на фотографии видно, что расстояния между прутьями решетки достаточно для проникновения между ними взрослого человека. Пояснения Потерпевший N 6 в суде об обнаружении в домике жженой бумаги и отсутствие в показаниях В. ссылки на данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку данный вопрос в ходе его допроса на досудебной стадии не выяснялся.
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.Довод адвоката о невозможности В. с имевшейся <данные изъяты> проникнуть на территорию участка, огороженного забором с калиткой и проникнуть в дом через окно с решеткой с расстоянием между прутьями в 22 см, является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший N 6 следует, что на участок можно проникнуть отогнув ограждающую сетку, что, соответственно не требует необходимости перелезать через забор сверху, а расстояние между прутьями оконной решетки больше 22 см, что согласуется с результатами осмотра садового домика, где на фотографии видно, что расстояния между прутьями решетки достаточно для проникновения между ними взрослого человека. Пояснения Потерпевший N 6 в суде об обнаружении в домике жженой бумаги и отсутствие в показаниях В. ссылки на данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку данный вопрос в ходе его допроса на досудебной стадии не выяснялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.