Раздел имущества супруг не работал
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества супруг не работал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 18-КГ15-174
Требование: Об определении долей супругов в общем имуществе.
Обстоятельства: Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты на свое имя, на обращение истца в мае 2013 года о переоформлении на нее согласно достигнутой договоренности 1/2 доли в праве собственности на дом и землю истец ответил отказом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 1991 года Макурин А.А. не работал, средств для осуществления строительства жилого дома не имел, проживал в квартире истца. Скрипниченко Т.В. в строительство дома вложены денежные средства, полученные ею от продажи капитального гаража и автомобиля. Кроме того, суд принял во внимание, что истец вкладывала в строительство дома личный труд, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Требование: Об определении долей супругов в общем имуществе.
Обстоятельства: Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты на свое имя, на обращение истца в мае 2013 года о переоформлении на нее согласно достигнутой договоренности 1/2 доли в праве собственности на дом и землю истец ответил отказом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 1991 года Макурин А.А. не работал, средств для осуществления строительства жилого дома не имел, проживал в квартире истца. Скрипниченко Т.В. в строительство дома вложены денежные средства, полученные ею от продажи капитального гаража и автомобиля. Кроме того, суд принял во внимание, что истец вкладывала в строительство дома личный труд, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов)Установив, что спорная квартира была приобретена на имя ответчика в период брака с истцом по возмездной сделке (по договору участия в долевом строительстве), передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, суд нижестоящей инстанции обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов. Исходя из равенства супружеских долей, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. То обстоятельство, что истец в период покупки спорной квартиры не работал, не является достаточным для применения ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доказательств того, что в период брака истец действовал в ущерб интересам семьи, в частности злоупотреблял спиртными напитками, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
(Р.Б. Касенов)Установив, что спорная квартира была приобретена на имя ответчика в период брака с истцом по возмездной сделке (по договору участия в долевом строительстве), передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, суд нижестоящей инстанции обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов. Исходя из равенства супружеских долей, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. То обстоятельство, что истец в период покупки спорной квартиры не работал, не является достаточным для применения ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доказательств того, что в период брака истец действовал в ущерб интересам семьи, в частности злоупотреблял спиртными напитками, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, О.А. Рузакова в своей работе приводит следующий пример судебного дела. Супруг А. принял решение о расторжении брака с супругой К. До судебного заседания о расторжении брака он перевез на новое место жительства все ценные вещи, включая шубу. При рассмотрении дела в суде супругой был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. При этом она просила суд, чтобы шуба была отдана ей как предмет ее индивидуального пользования. Супругом иск не был признан, так как он считал, что все вещи, в том числе и шуба, были приобретены исключительно на его доходы ввиду того, что жена занималась домашним хозяйством и не работала. В процессе разрешения спора суд пришел к следующим выводам. Так как ценные вещи были приобретены в период брака, они являются общим совместным супружеским имуществом (ст. 34 СК РФ). Суд разделил ценные вещи попредметно поровну, учитывая их стоимость. При решении юридической судьбы шубы суд учел, что ее стоимость составляет менее одной ежемесячной заработной платы супруга, поэтому шуба не была признана предметом роскоши для данной семьи, а была признана вещью индивидуального пользования супруги и была присуждена ей без необходимости соответствующей компенсации своему супругу <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, О.А. Рузакова в своей работе приводит следующий пример судебного дела. Супруг А. принял решение о расторжении брака с супругой К. До судебного заседания о расторжении брака он перевез на новое место жительства все ценные вещи, включая шубу. При рассмотрении дела в суде супругой был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. При этом она просила суд, чтобы шуба была отдана ей как предмет ее индивидуального пользования. Супругом иск не был признан, так как он считал, что все вещи, в том числе и шуба, были приобретены исключительно на его доходы ввиду того, что жена занималась домашним хозяйством и не работала. В процессе разрешения спора суд пришел к следующим выводам. Так как ценные вещи были приобретены в период брака, они являются общим совместным супружеским имуществом (ст. 34 СК РФ). Суд разделил ценные вещи попредметно поровну, учитывая их стоимость. При решении юридической судьбы шубы суд учел, что ее стоимость составляет менее одной ежемесячной заработной платы супруга, поэтому шуба не была признана предметом роскоши для данной семьи, а была признана вещью индивидуального пользования супруги и была присуждена ей без необходимости соответствующей компенсации своему супругу <1>.
Статья: Права супруга на доходы от личного имущества другого супруга
(Метелева Ю.А.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)Законом напрямую не урегулирована такая ситуация, поэтому вопрос о разделе имущества супругов в данном случае будет решаться по судебному усмотрению. Какие можно предложить решения, для того чтобы защитить интересы "слабой стороны" в данном правоотношении.
(Метелева Ю.А.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)Законом напрямую не урегулирована такая ситуация, поэтому вопрос о разделе имущества супругов в данном случае будет решаться по судебному усмотрению. Какие можно предложить решения, для того чтобы защитить интересы "слабой стороны" в данном правоотношении.