Рт-нэо иркутск
Подборка наиболее важных документов по запросу Рт-нэо иркутск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 88-10256/2024 (УИД 38MS0009-01-2023-003880-22)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании пеней.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оказанию ООО "РТ-НЭО Иркутск" услуг К. по вывозу и утилизации отходов, при этом отсутствие письменного договора с ответчиками на обращение с ТКО не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании пеней.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оказанию ООО "РТ-НЭО Иркутск" услуг К. по вывозу и утилизации отходов, при этом отсутствие письменного договора с ответчиками на обращение с ТКО не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-11371/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-004293-91)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на сумму, взысканную с него по судебному приказу, не подтверждается, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 65 239 рублей 01 коп. взысканы со С. на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ООО "РТ-НЭО Иркутск".
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на сумму, взысканную с него по судебному приказу, не подтверждается, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 65 239 рублей 01 коп. взысканы со С. на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ООО "РТ-НЭО Иркутск".