Срок привлечения по ст. 8.8 КОАП рФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок привлечения по ст. 8.8 КОАП рФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ"Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет два месяца."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ"В данном случае, протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки составлены в один день - 30.08.2019, поэтому с указанной даты и подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Безответственное" изменение вида использования земельного участка. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 и Постановлению КС РФ от 16.10.2020 N 42-П
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Также следует подчеркнуть, что КС РФ и ВС РФ сделали свои выводы с учетом обстоятельств рассмотренных дел лишь применительно к тем ситуациям, когда правообладатель не внес в ЕГРН сведения о вспомогательном ВРИ. В то же время в актах судов не содержится указаний на какие-либо особенности вспомогательных ВРИ по сравнению с основными ВРИ, которые могли бы обусловить подобную ограниченность выводов. Напротив, система аргументации, использованная КС РФ, в полной мере применима и к тем случаям, когда правообладатель изменяет основной ВРИ, но не вносит сведения об этом в ЕГРН: и здесь правообладатель свободен в выборе основных ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ); и здесь законодательство непосредственно не устанавливает обязанность внести в ЕГРН сведения о выбранном ВРИ и не регулирует условия и сроки ее осуществления; и здесь судебная практика по-разному разрешает вопрос о привлечении собственника к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. И основной, и вспомогательный ВРИ способны повлиять на размер кадастровой стоимости участка.
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Также следует подчеркнуть, что КС РФ и ВС РФ сделали свои выводы с учетом обстоятельств рассмотренных дел лишь применительно к тем ситуациям, когда правообладатель не внес в ЕГРН сведения о вспомогательном ВРИ. В то же время в актах судов не содержится указаний на какие-либо особенности вспомогательных ВРИ по сравнению с основными ВРИ, которые могли бы обусловить подобную ограниченность выводов. Напротив, система аргументации, использованная КС РФ, в полной мере применима и к тем случаям, когда правообладатель изменяет основной ВРИ, но не вносит сведения об этом в ЕГРН: и здесь правообладатель свободен в выборе основных ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ); и здесь законодательство непосредственно не устанавливает обязанность внести в ЕГРН сведения о выбранном ВРИ и не регулирует условия и сроки ее осуществления; и здесь судебная практика по-разному разрешает вопрос о привлечении собственника к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. И основной, и вспомогательный ВРИ способны повлиять на размер кадастровой стоимости участка.
Статья: Об интегративной взаимосвязи внесудебного и судебного разрешения административно-деликтных дел
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)<14> См., напр.: решение Островского район. суда Костром. обл. от 27 окт. 2020 г. N 2А-380/2020 2А-380/2020~М-347/2020 М-347/2020 по делу N 2А-380/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/cGVA7nlDEwZv/ (по результатам проверки лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и выдано предписание в целях устранения выявленного нарушения, установлен срок для устранения).
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)<14> См., напр.: решение Островского район. суда Костром. обл. от 27 окт. 2020 г. N 2А-380/2020 2А-380/2020~М-347/2020 М-347/2020 по делу N 2А-380/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/cGVA7nlDEwZv/ (по результатам проверки лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и выдано предписание в целях устранения выявленного нарушения, установлен срок для устранения).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)При таких обстоятельствах постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Г., судьей Верховного Суда Российской Федерации изменено путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца и он истек на момент составления 2 февраля 2021 г. в отношении Г. протокола об административном правонарушении и вынесения 26 февраля 2021 г. постановления о назначении ему административного наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)При таких обстоятельствах постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Г., судьей Верховного Суда Российской Федерации изменено путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца и он истек на момент составления 2 февраля 2021 г. в отношении Г. протокола об административном правонарушении и вынесения 26 февраля 2021 г. постановления о назначении ему административного наказания.