Трудовой договор с доцентом
Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовой договор с доцентом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 N 88-21522/2022 по делу N 2-4216/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом заключен на определенный срок; доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений и отсутствии оснований для его увольнения в связи с истечением срока договора, являются необоснованными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 336, 394, 237 ТК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку первоначально истец была принята на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора, что не противоречило статье 336 ТК РФ; в дополнительном соглашении сторон от 17 февраля 2016 года оговорен только срок назначения на конкретную выборную должность без упоминания об изменении бессрочного характера договора; в дополнительном соглашении от 29 августа 2019 года сторонами указана дата изменения основного трудового договора N 1533 в части занимаемой должности - 01 сентября 2019 года и отсутствует указание на срок окончания трудового договора, данное дополнительное соглашение не противоречит дополнительному соглашению от 17 февраля 2016 года, а также действующим нормативно-правовым актам, поскольку закрепляет перевод истца с ее согласия на нижестоящую должность в том же структурном подразделении. Кроме того, суд пришел к выводу, что указание истцом в заявлении окончания срока перевода на должность доцента кафедры не свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку указанное не нашло отражения непосредственно в заключенном соглашении сторон, а приказ ректора о переводе истца на должность доцента также не содержит указания на срочность трудовых отношений сторон.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом заключен на определенный срок; доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений и отсутствии оснований для его увольнения в связи с истечением срока договора, являются необоснованными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 336, 394, 237 ТК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку первоначально истец была принята на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора, что не противоречило статье 336 ТК РФ; в дополнительном соглашении сторон от 17 февраля 2016 года оговорен только срок назначения на конкретную выборную должность без упоминания об изменении бессрочного характера договора; в дополнительном соглашении от 29 августа 2019 года сторонами указана дата изменения основного трудового договора N 1533 в части занимаемой должности - 01 сентября 2019 года и отсутствует указание на срок окончания трудового договора, данное дополнительное соглашение не противоречит дополнительному соглашению от 17 февраля 2016 года, а также действующим нормативно-правовым актам, поскольку закрепляет перевод истца с ее согласия на нижестоящую должность в том же структурном подразделении. Кроме того, суд пришел к выводу, что указание истцом в заявлении окончания срока перевода на должность доцента кафедры не свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку указанное не нашло отражения непосредственно в заключенном соглашении сторон, а приказ ректора о переводе истца на должность доцента также не содержит указания на срочность трудовых отношений сторон.
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2022 по делу N 33-14369/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор. Ответчик уволил истицу в связи с окончанием срока трудового договора, однако дополнительных соглашений, изменяющих срок трудового договора, сторонами не заключалось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16, 336, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по указанному им основанию, при этом исходил из того, что первоначально истец была принята на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора, что не противоречило ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации; в дополнительном соглашении сторон от 17.02.2016 оговорен только срок назначения на конкретную выборную должность без упоминания об изменении бессрочного характера договора; в дополнительном соглашении от 29.08.2019, сторонами указана дата изменения основного трудового договора N 1533 в части занимаемой должности - 01.09.2019 и отсутствует указание на срок окончания трудового договора, данное дополнительное соглашение не противоречит дополнительному соглашению от 17.02.2016, а также действующим нормативноправовым актам, поскольку закрепляет перевод истца с ее согласия на нижестоящую должность в том же структурном подразделении. Также исходил из того, что указание истцом в заявлении окончания срока перевода на должность доцента кафедры не свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку это не нашло отражения непосредственно в заключенном соглашении сторон, а приказ ректора о переводе истца на должность доцента также не содержит указания на срочность трудовых отношений сторон.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор. Ответчик уволил истицу в связи с окончанием срока трудового договора, однако дополнительных соглашений, изменяющих срок трудового договора, сторонами не заключалось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16, 336, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по указанному им основанию, при этом исходил из того, что первоначально истец была принята на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора, что не противоречило ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации; в дополнительном соглашении сторон от 17.02.2016 оговорен только срок назначения на конкретную выборную должность без упоминания об изменении бессрочного характера договора; в дополнительном соглашении от 29.08.2019, сторонами указана дата изменения основного трудового договора N 1533 в части занимаемой должности - 01.09.2019 и отсутствует указание на срок окончания трудового договора, данное дополнительное соглашение не противоречит дополнительному соглашению от 17.02.2016, а также действующим нормативноправовым актам, поскольку закрепляет перевод истца с ее согласия на нижестоящую должность в том же структурном подразделении. Также исходил из того, что указание истцом в заявлении окончания срока перевода на должность доцента кафедры не свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку это не нашло отражения непосредственно в заключенном соглашении сторон, а приказ ректора о переводе истца на должность доцента также не содержит указания на срочность трудовых отношений сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Важные решения Конституционного Суда РФ
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба преподавателя Высшей школы экономики, которая работала доцентом на основании трудового договора, срок действия которого истекал 31 марта 2020 года. В феврале 2020 года она была избрана на должность профессора, в апреле приступила к исполнению обязанностей по этой должности, а несколько позднее получила электронное письмо с соглашением о продлении срока трудового договора до 31 августа 2020 года и соответствующим приказом. При этом само соглашение профессор не подписывала, полагая, что раз стороны не потребовали расторжения срочного договора, то он считается заключенным на неопределенный срок. Однако 31 августа 2020 года сотрудницу уволили. Обжаловать это в судах ей не удалось.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба преподавателя Высшей школы экономики, которая работала доцентом на основании трудового договора, срок действия которого истекал 31 марта 2020 года. В феврале 2020 года она была избрана на должность профессора, в апреле приступила к исполнению обязанностей по этой должности, а несколько позднее получила электронное письмо с соглашением о продлении срока трудового договора до 31 августа 2020 года и соответствующим приказом. При этом само соглашение профессор не подписывала, полагая, что раз стороны не потребовали расторжения срочного договора, то он считается заключенным на неопределенный срок. Однако 31 августа 2020 года сотрудницу уволили. Обжаловать это в судах ей не удалось.
Статья: Оспаривание увольнения преподавателя вуза: обзор судебной практики
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2020, N 7)Следует отметить, что именно срочные трудовые договоры с преподавателями высших учебных заведений становятся камнем преткновения. Так, например, в одном из споров доцент вуза требовал признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а также признать увольнение с должности доцента кафедры и восстановить на работе <6>. Как и в примере, рассмотренном выше, суды не усмотрели принуждения работника к заключению срочного трудового договора и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Особо хочу отметить, что, как указывают суды: "при принятии решения о сроке трудового договора учет мнения первичной профсоюзной организации законом не предусмотрен" <7>. Кроме того, заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами соответствует действующему законодательству, частям первой и второй статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, и не предполагает произвольного установления срока трудового договора с отдельными категориями педагогических работников" <8>.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2020, N 7)Следует отметить, что именно срочные трудовые договоры с преподавателями высших учебных заведений становятся камнем преткновения. Так, например, в одном из споров доцент вуза требовал признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а также признать увольнение с должности доцента кафедры и восстановить на работе <6>. Как и в примере, рассмотренном выше, суды не усмотрели принуждения работника к заключению срочного трудового договора и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Особо хочу отметить, что, как указывают суды: "при принятии решения о сроке трудового договора учет мнения первичной профсоюзной организации законом не предусмотрен" <7>. Кроме того, заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами соответствует действующему законодательству, частям первой и второй статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, и не предполагает произвольного установления срока трудового договора с отдельными категориями педагогических работников" <8>.