В протоколе неверно указана дата правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу В протоколе неверно указана дата правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 16-3330/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что в протоколе первоначально неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дата совершения З. административного правонарушения установлена в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи следует признать правильными.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что в протоколе первоначально неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дата совершения З. административного правонарушения установлена в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи следует признать правильными.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 16-1833/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ за организацию массового пребывания и передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дата совершения Л. административного правонарушения установлена в судебном заседании судьей районного суда. Выводы судьи следует признать правильными.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ за организацию массового пребывания и передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дата совершения Л. административного правонарушения установлена в судебном заседании судьей районного суда. Выводы судьи следует признать правильными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, СКЭС ВС РФ отметила, что дата протокола об административном правонарушении (07.02.2018) явно ошибочна, в том числе и по той причине, что непосредственно в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2018 N 3213615; дело об административном правонарушении N 60083, направленное административным органом в суд первой инстанции, оформлено в 2019 году. Исходя из пояснений административного органа, данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела, действительная дата протокола - 07.02.2019. Ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, СКЭС ВС РФ отметила, что дата протокола об административном правонарушении (07.02.2018) явно ошибочна, в том числе и по той причине, что непосредственно в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2018 N 3213615; дело об административном правонарушении N 60083, направленное административным органом в суд первой инстанции, оформлено в 2019 году. Исходя из пояснений административного органа, данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела, действительная дата протокола - 07.02.2019. Ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности.
Статья: Причины наиболее частых случаев злоупотребления правом в делах о банкротстве
(Олевинский Э.Ю.)
("Закон", 2020, N 9)Кредиторы часто последовательно обжалуют каждую из серии однородных ошибок арбитражного управляющего, известных им еще при подаче первого заявления. Например, в одном из дел арбитражный управляющий в своих периодических отчетах кредиторам проставлял свою подпись, фамилию, имя, отчество не на каждой странице реестра требований кредиторов, а также, как указал впоследствии суд, "в графе 7 "Дата возникновения требования" даты указаны не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве". Эти ошибки повторялись до того, как на них впервые обратил внимание кредитор, обратившийся в Росреестр за привлечением управляющего к ответственности. В заявлении кредитора и протоколе об административном правонарушении Росреестра был указан лишь первый из таких отчетов. Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего нарушение законодательства о банкротстве, однако, квалифицировав как малозначительное, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 26 тыс. руб.
(Олевинский Э.Ю.)
("Закон", 2020, N 9)Кредиторы часто последовательно обжалуют каждую из серии однородных ошибок арбитражного управляющего, известных им еще при подаче первого заявления. Например, в одном из дел арбитражный управляющий в своих периодических отчетах кредиторам проставлял свою подпись, фамилию, имя, отчество не на каждой странице реестра требований кредиторов, а также, как указал впоследствии суд, "в графе 7 "Дата возникновения требования" даты указаны не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве". Эти ошибки повторялись до того, как на них впервые обратил внимание кредитор, обратившийся в Росреестр за привлечением управляющего к ответственности. В заявлении кредитора и протоколе об административном правонарушении Росреестра был указан лишь первый из таких отчетов. Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего нарушение законодательства о банкротстве, однако, квалифицировав как малозначительное, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 26 тыс. руб.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.11.2014 N ЕД-4-2/23993
<О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ>
(вместе с <Письмом> Росфиннадзора от 29.09.2014 N НП-07-23/5171, <Письмом> Росфиннадзора от 31.07.2014 N 07-00-17/4004)Несоблюдение при составлении протокола требований ч. 2 ст. 28.2 (в протоколе не указана либо неверно указаны дата, место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения административного правонарушения);
<О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ>
(вместе с <Письмом> Росфиннадзора от 29.09.2014 N НП-07-23/5171, <Письмом> Росфиннадзора от 31.07.2014 N 07-00-17/4004)Несоблюдение при составлении протокола требований ч. 2 ст. 28.2 (в протоколе не указана либо неверно указаны дата, место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения административного правонарушения);