Взыскание компенсации за пользование долей в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за пользование долей в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 N 33-52570/2023 (УИД 77RS0009-02-2022-013948-34)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании компенсации за пользование имуществом.
Обстоятельства: Истцом не доказано невозможности его проживания в спорной квартире либо отсутствия доступа в нее по вине ответчиков.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире либо отсутствия доступа в нее по вине ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, судом установлен факт недобросовестного поведения истца, который при наличии возможности проживания в спорной квартире, доказательств обратного истцом суду не представлено, свои правом не воспользовался, а заявил требование о выплате ему компенсации. При указанных обстоятельствах, суд полагал требования истца о взыскания компенсации за невозможность пользования долей квартиры не подлежащими удовлетворению.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании компенсации за пользование имуществом.
Обстоятельства: Истцом не доказано невозможности его проживания в спорной квартире либо отсутствия доступа в нее по вине ответчиков.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире либо отсутствия доступа в нее по вине ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, судом установлен факт недобросовестного поведения истца, который при наличии возможности проживания в спорной квартире, доказательств обратного истцом суду не представлено, свои правом не воспользовался, а заявил требование о выплате ему компенсации. При указанных обстоятельствах, суд полагал требования истца о взыскания компенсации за невозможность пользования долей квартиры не подлежащими удовлетворению.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Права собственников и проживающих с ними лиц на жилое помещение: Собственник доли жилого помещения (в том числе жилого дома) хочет выделить долю в натуре
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании (выплате) компенсации за несоразмерное выделение долей
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании (выплате) компенсации за несоразмерное выделение долей
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Статья: Реализация права на определение порядка пользования жилым помещением собственником и нанимателем: от закона к практике
(Пальцева Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1)<2> Подробнее см.: Самойлов Е.И. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника (ст. 247 ГК РФ) // Семейное и жилищное право. 2018. N 3. С. 40 - 44.
(Пальцева Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1)<2> Подробнее см.: Самойлов Е.И. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника (ст. 247 ГК РФ) // Семейное и жилищное право. 2018. N 3. С. 40 - 44.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.