Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2024 по делу N 33-7972/2024 (УИД 77RS0016-01-2017-028700-94)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с произошедшим событием истец испытал физические и нравственные страдания, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого повреждено здоровье истца, обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что Г.И. не доказано наличие дохода на момент причинения вреда, а представленная им справка о заработной плате в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" не соответствует форме 2-НДФЛ и не является достоверным доказательством, поскольку не отражает фактически полученный им доход.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с произошедшим событием истец испытал физические и нравственные страдания, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого повреждено здоровье истца, обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что Г.И. не доказано наличие дохода на момент причинения вреда, а представленная им справка о заработной плате в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" не соответствует форме 2-НДФЛ и не является достоверным доказательством, поскольку не отражает фактически полученный им доход.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88-7107/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка.
Обстоятельства: Причинение ответчиком вреда здоровью истицы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Учитывая, что истец Л.Е. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился, иск предъявлен в суд 28 сентября 2021 г., представителями истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока с учетом конкретных обстоятельств дела заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Л.Е. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка.
Обстоятельства: Причинение ответчиком вреда здоровью истицы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Учитывая, что истец Л.Е. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился, иск предъявлен в суд 28 сентября 2021 г., представителями истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока с учетом конкретных обстоятельств дела заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Л.Е. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Первое дело. К. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" о взыскании в счет возмещения причиненного здоровью вреда утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. сослался на то, что в связи с полученной в октябре 2015 г. бытовой травмой (сложный перелом левого голеностопного сустава) он обратился в травматологический пункт Подольской городской клинической больницы, где ему поставили диагноз и оформили листок нетрудоспособности. Дальнейшее лечение производилось хирургом, специалистом ГБУЗ Московской области "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы". По истечении трех недель амбулаторного лечения боли не прошли, его состояние ухудшилось, в связи с чем он был направлен на консультацию в городскую клиническую больницу г. Москвы N 64, где прошел амбулаторное обследование и был направлен на оперативное лечение в эту же больницу с диагнозом "неправильно сросшийся перелом". В больнице ему была сделана операция, а затем продолжено консервативное лечение и по истечении определенного времени была проведена вторая операция по удалению металлоконструкций. С целью получения заключения о качестве оказанной ему медицинской помощи К. обратился в АНО "Центр медико-криминалистических исследований". В заключении экспертизы отмечены дефекты медицинской помощи и констатировано, что в результате это привело к неправильному заживлению и нарушению опорной функции травмированной ноги.
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Первое дело. К. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" о взыскании в счет возмещения причиненного здоровью вреда утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. сослался на то, что в связи с полученной в октябре 2015 г. бытовой травмой (сложный перелом левого голеностопного сустава) он обратился в травматологический пункт Подольской городской клинической больницы, где ему поставили диагноз и оформили листок нетрудоспособности. Дальнейшее лечение производилось хирургом, специалистом ГБУЗ Московской области "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы". По истечении трех недель амбулаторного лечения боли не прошли, его состояние ухудшилось, в связи с чем он был направлен на консультацию в городскую клиническую больницу г. Москвы N 64, где прошел амбулаторное обследование и был направлен на оперативное лечение в эту же больницу с диагнозом "неправильно сросшийся перелом". В больнице ему была сделана операция, а затем продолжено консервативное лечение и по истечении определенного времени была проведена вторая операция по удалению металлоконструкций. С целью получения заключения о качестве оказанной ему медицинской помощи К. обратился в АНО "Центр медико-криминалистических исследований". В заключении экспертизы отмечены дефекты медицинской помощи и констатировано, что в результате это привело к неправильному заживлению и нарушению опорной функции травмированной ноги.
Статья: Юридическая ответственность субъектов туристской деятельности (туристического обслуживания)
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В другом деле суд рассматривал вопрос о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, защите прав потребителя, но принял решение не на основании норм о причинении вреда туристу в результате деликта, а пришел к выводу о том, что со стороны туроператора нарушены требования безопасности туристского продукта, поскольку не обеспечена возможность туриста правильно оценить ситуацию при выходе с территории отеля. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец А. в период отдыха получила травму при выходе из отеля вследствие наезда на нее на гироскутере неустановленного лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд установил надлежащим ответчиком по делу туроператора как лица, ответственного за обеспечение безопасности туриста. Оснований для возложения ответственности на турагента суд не усмотрел, поскольку обеспечение безопасности туриста не охватывается условиями заключенного между турагентом и туроператором агентского договора. Довод ответчика об отсутствии нарушений требований безопасности со стороны как туроператора, так и отеля, которым в рамках заключенного с туроператором агентского договора истцу было предоставлено размещение в отеле и питание, на сделанные судом выводы не влияет <20>.
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В другом деле суд рассматривал вопрос о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, защите прав потребителя, но принял решение не на основании норм о причинении вреда туристу в результате деликта, а пришел к выводу о том, что со стороны туроператора нарушены требования безопасности туристского продукта, поскольку не обеспечена возможность туриста правильно оценить ситуацию при выходе с территории отеля. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец А. в период отдыха получила травму при выходе из отеля вследствие наезда на нее на гироскутере неустановленного лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд установил надлежащим ответчиком по делу туроператора как лица, ответственного за обеспечение безопасности туриста. Оснований для возложения ответственности на турагента суд не усмотрел, поскольку обеспечение безопасности туриста не охватывается условиями заключенного между турагентом и туроператором агентского договора. Довод ответчика об отсутствии нарушений требований безопасности со стороны как туроператора, так и отеля, которым в рамках заключенного с туроператором агентского договора истцу было предоставлено размещение в отеле и питание, на сделанные судом выводы не влияет <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом. Сумма же страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции исходя из поставленного истцу диагноза с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом. Сумма же страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции исходя из поставленного истцу диагноза с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.