Злоупотребление правом страховщиком
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом страховщиком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"1.3.4.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются со страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) злоупотребил правом при получении страхового возмещения (актуально до 24.06.2024 включительно) (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Записи видеорегистраторов как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Вопреки ссылкам в кассационной жалобе, судами дана оценка доводам страховщика, злоупотребления правом со стороны истца... не установлено. Законодательство не содержит требований к потерпевшему по обязательному предоставлению страховщику или финансовому уполномоченному записей с видеорегистраторов, установленных в чужих транспортных средствах..."
(КонсультантПлюс, 2024)Вопреки ссылкам в кассационной жалобе, судами дана оценка доводам страховщика, злоупотребления правом со стороны истца... не установлено. Законодательство не содержит требований к потерпевшему по обязательному предоставлению страховщику или финансовому уполномоченному записей с видеорегистраторов, установленных в чужих транспортных средствах..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами принципа добросовестности: сравнительно-правовое исследование
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Принцип добросовестности в Германии применим ко всем правоотношениям и отражен во многих судебных решениях. При этом его применение требует всестороннего анализа различных интересов в конкретном споре. Приведем в качестве примера дело о допущенных страховщиком незначительных ошибках в инструкциях, выданных страхователю, относительно возможности подачи им возражений по существу договора, дошедшее до Федерального верховного суда Германии. Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в 2002 г. были заключены договоры паевого страхования жизни и пенсионного страхования. В отношении одного из договоров страхователь мог подать возражения относительно его заключения в течение 14 дней с момента ознакомления с его условиями. Согласно инструкции возражения должны быть направлены в письменной форме. Договоры исполнялись сторонами до 2016 г. После их расторжения истица потребовала компенсацию по договору страхования жизни в связи с тем, что не смогла реализовать право на подачу возражений относительно его исполнения в связи с предоставлением страховщиком ошибочной инструкции. Суд установил, что ошибка заключалась в указании неправильной формы подачи возражений в инструкции. При этом истица не воспользовалась своим правом на подачу возражений даже в той форме, которая была указана в инструкции, и, сославшись на злоупотребление правом страховщика, потребовала компенсацию. Суд, проанализировав интересы двух сторон с точки зрения принципа добросовестности, отметил, что указание ошибочной формы подачи заявления не лишало истицу права на подачу возражений, чего сделано не было. Суд принял во внимание поведение страховщика, который действовал исходя из уверенности о заключении договора ввиду отсутствия возражений от страхователя. Интересы страховщика заслуживают защиты в том случае, если суд придет к выводу, что "страхователь выполнил бы договор, даже если бы он знал о своем праве расторгнуть договор". Именно к такому выводу пришли три инстанции в процессе рассмотрения иска страхователя, признав его поведение противоречивым и недобросовестным <13>.
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Принцип добросовестности в Германии применим ко всем правоотношениям и отражен во многих судебных решениях. При этом его применение требует всестороннего анализа различных интересов в конкретном споре. Приведем в качестве примера дело о допущенных страховщиком незначительных ошибках в инструкциях, выданных страхователю, относительно возможности подачи им возражений по существу договора, дошедшее до Федерального верховного суда Германии. Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в 2002 г. были заключены договоры паевого страхования жизни и пенсионного страхования. В отношении одного из договоров страхователь мог подать возражения относительно его заключения в течение 14 дней с момента ознакомления с его условиями. Согласно инструкции возражения должны быть направлены в письменной форме. Договоры исполнялись сторонами до 2016 г. После их расторжения истица потребовала компенсацию по договору страхования жизни в связи с тем, что не смогла реализовать право на подачу возражений относительно его исполнения в связи с предоставлением страховщиком ошибочной инструкции. Суд установил, что ошибка заключалась в указании неправильной формы подачи возражений в инструкции. При этом истица не воспользовалась своим правом на подачу возражений даже в той форме, которая была указана в инструкции, и, сославшись на злоупотребление правом страховщика, потребовала компенсацию. Суд, проанализировав интересы двух сторон с точки зрения принципа добросовестности, отметил, что указание ошибочной формы подачи заявления не лишало истицу права на подачу возражений, чего сделано не было. Суд принял во внимание поведение страховщика, который действовал исходя из уверенности о заключении договора ввиду отсутствия возражений от страхователя. Интересы страховщика заслуживают защиты в том случае, если суд придет к выводу, что "страхователь выполнил бы договор, даже если бы он знал о своем праве расторгнуть договор". Именно к такому выводу пришли три инстанции в процессе рассмотрения иска страхователя, признав его поведение противоречивым и недобросовестным <13>.
Статья: Злоупотребление правом в автотранспортном страховании
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2024, N 1)При исполнении договора страхования злоупотребление страховщиком правом может быть связано с направлением последним в порядке досудебного урегулирования заведомо необоснованных регрессных и суброгационных требований. Так, отдельными страховщиками претензии предъявляются лицам, которые не являются должниками по регрессным и суброгационным требованиям (например, собственнику ТС, который на момент страхового случая не управлял им, но имеет более высокую платежеспособность, чем причинитель вреда); либо требование выставляется при отсутствии основания для регресса (суброгации) с целью возврата страховой выплаты от добросовестного "невнимательного" участника страховых отношений; либо получателями претензий по одному и тому же событию выступает несколько лиц одновременно (например, как причинитель вреда, так и собственник автомобиля). Такая агрессивная претензионная работа ведется некоторыми представителями страховщика, рассчитывающими на юридическую безграмотность и излишнюю добросовестность платежеспособных участников страховых отношений. Реже такие претензии могут носить ошибочный характер, возникший в результате неправильного толкования норм о регрессе (суброгации). В любом случае такое поведение страховщика подрывает доверие слабой стороны страховых отношений (страхователя, причинителя вреда, собственника либо иного владельца ТС) ко всему страховому рынку. С учетом того что страховщик является профессионалом и как субъект предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность, считаем необходимым внесение в страховое законодательство положения о штрафе в размере пятидесяти процентов от необоснованно предъявляемого к физическому лицу регрессного (суброгационного) требования.
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2024, N 1)При исполнении договора страхования злоупотребление страховщиком правом может быть связано с направлением последним в порядке досудебного урегулирования заведомо необоснованных регрессных и суброгационных требований. Так, отдельными страховщиками претензии предъявляются лицам, которые не являются должниками по регрессным и суброгационным требованиям (например, собственнику ТС, который на момент страхового случая не управлял им, но имеет более высокую платежеспособность, чем причинитель вреда); либо требование выставляется при отсутствии основания для регресса (суброгации) с целью возврата страховой выплаты от добросовестного "невнимательного" участника страховых отношений; либо получателями претензий по одному и тому же событию выступает несколько лиц одновременно (например, как причинитель вреда, так и собственник автомобиля). Такая агрессивная претензионная работа ведется некоторыми представителями страховщика, рассчитывающими на юридическую безграмотность и излишнюю добросовестность платежеспособных участников страховых отношений. Реже такие претензии могут носить ошибочный характер, возникший в результате неправильного толкования норм о регрессе (суброгации). В любом случае такое поведение страховщика подрывает доверие слабой стороны страховых отношений (страхователя, причинителя вреда, собственника либо иного владельца ТС) ко всему страховому рынку. С учетом того что страховщик является профессионалом и как субъект предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность, считаем необходимым внесение в страховое законодательство положения о штрафе в размере пятидесяти процентов от необоснованно предъявляемого к физическому лицу регрессного (суброгационного) требования.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).