Проверяющие посчитали: ИП ведет торговлю в багетном салоне, поскольку расположил в нем образцы продукции, а значит, должен платить торговый сбор.
ИП настаивал, что оказывал багетные и дизайнерские услуги, образцы нужны лишь для ознакомления заказчиков с их возможными вариантами. Суд первой инстанции поддержал предпринимателя.
9-й ААС встал на сторону проверяющих. Он в том числе учел:
Документ: Постановление 9-го ААС от 20.04.2023 по делу N А40-242435/2022
ИП не уплачивала торговый сбор, поскольку расторгла договор субаренды и перестала вести деятельность. Уведомление о снятии с учета как плательщика сбора подала только через 3 года.
Инспекция посчитала, что до момента сдачи уведомления предприниматель должен уплачивать торговый сбор, и взыскала задолженность.
АС Московского округа налоговую не поддержал. Он указал:
Однако есть и противоположная практика. Так, АС Московского округа в сходном деле поддержал инспекцию:
ВС РФ пересматривать дело не стал.
Еще в одном случае АС Московского округа также встал на сторону налоговой. Заявитель настаивал: организация деятельность не вела, торговый сбор уплачивать не должна. В подтверждение представил выписки из банка.
Суд посчитал: доказать прекращение деятельности могут обращения к арендодателю о заключении, расторжении договоров аренды, об окончании срока их действия, уплате арендных платежей. Если таких доказательств нет, значит, деятельность не ведут с даты уведомления о снятии с учета.
Документы: Постановления АС Московского округа от 28.04.2023 по делу N А40-190569/2022, от 25.07.2022 по делу N А40-238904/2021, от 04.07.2022 по делу N А40-117163/2021.
Компания обратилась в инспекцию с просьбой удалить из личного кабинета запись о долге по торговому сбору, поскольку его уже уплатили. Налоговая отказала: задолженность принадлежит организации-правопредшественнику, и выставила требование об уплате.
АС Московского округа инспекцию не поддержал. Он установил: инспекция приняла задолженность из карточки расчета с бюджетом другой организации, которая была реорганизована в форме присоединения. Этот долг погасили. Доводы инспекции о том, что задолженность начислил другой налоговый орган, значения не имеют.
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2022 по делу N А40-17407/2022