Балансовая стоимость активов должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Балансовая стоимость активов должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Возобновление производства по делу арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)...При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника... суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности...
(КонсультантПлюс, 2024)...При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника... суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств на основании инкассовых поручений в пользу налогового органа, поскольку она может повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами. Налоговый орган указал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 1 процента от балансовой стоимости активов должника, а также сослался на несвоевременное предъявление конкурсным управляющим платежных поручений на перечисление задолженности по текущим платежам. Суд установил, что спорные платежи относятся к пятой очереди удовлетворения требований, следовательно, были произведены преимущественно по отношению к имевшимся на момент списания денежных средств текущим требованиям первой и второй очереди. Размер платежей превышал 1 процент балансовой стоимости активов должника. Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств на основании инкассовых поручений в пользу налогового органа, поскольку она может повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами. Налоговый орган указал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 1 процента от балансовой стоимости активов должника, а также сослался на несвоевременное предъявление конкурсным управляющим платежных поручений на перечисление задолженности по текущим платежам. Суд установил, что спорные платежи относятся к пятой очереди удовлетворения требований, следовательно, были произведены преимущественно по отношению к имевшимся на момент списания денежных средств текущим требованиям первой и второй очереди. Размер платежей превышал 1 процент балансовой стоимости активов должника. Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)- стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки;
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)- стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки;
Статья: Дополнительное страхование арбитражных управляющих - одни не могут, а другие не хотят
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Минимальный размер страховой суммы составляет 10 млн рублей в год. При этом, если управляющий утвержден в процедуре банкротства должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн рублей, то Закон требует заключить дополнительный договор страхования. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника: чем выше стоимость активов должника, тем выше размер страховой премии для арбитражного управляющего.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Минимальный размер страховой суммы составляет 10 млн рублей в год. При этом, если управляющий утвержден в процедуре банкротства должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн рублей, то Закон требует заключить дополнительный договор страхования. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника: чем выше стоимость активов должника, тем выше размер страховой премии для арбитражного управляющего.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности: с банка в пользу общества взыскана сумма задатка и на эту же сумму восстановлено право требования банка к обществу. Суды руководствовались ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и исходили из наличия признаков подозрительной сделки: оспариваемый договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника; равноценного встречного предоставления должник не получил, так как требования к нему не перешли; причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате оспариваемой сделки утрачено имущество должника, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования; неполучение встречного исполнения привело к банкротству должника; стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника, при этом денежные средства на уплату задатка должник получил в заем, о чем банк знал ввиду ведения счета должника; реальной возможности исполнить сделку у должника не имелось, как и возможности взыскать дебиторскую задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности: с банка в пользу общества взыскана сумма задатка и на эту же сумму восстановлено право требования банка к обществу. Суды руководствовались ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и исходили из наличия признаков подозрительной сделки: оспариваемый договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника; равноценного встречного предоставления должник не получил, так как требования к нему не перешли; причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате оспариваемой сделки утрачено имущество должника, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования; неполучение встречного исполнения привело к банкротству должника; стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника, при этом денежные средства на уплату задатка должник получил в заем, о чем банк знал ввиду ведения счета должника; реальной возможности исполнить сделку у должника не имелось, как и возможности взыскать дебиторскую задолженность.