Директор неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Директор неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2024 N 302-ЭС23-26476 по делу N А19-19537/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления по основаниям, указанным в назначении платежа, ответчиком не оспорен; обстоятельств того, что стороны участвовали в правоотношениях как субъекты предпринимательской деятельности, не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, признав подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и отсутствия встречного предоставления; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств ответчиком директору истца Ефремову П.В., а также перечисление их по поручению истца в адрес поставщиков медицинского оборудования и перевозчиков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления по основаниям, указанным в назначении платежа, ответчиком не оспорен; обстоятельств того, что стороны участвовали в правоотношениях как субъекты предпринимательской деятельности, не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, признав подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и отсутствия встречного предоставления; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств ответчиком директору истца Ефремову П.В., а также перечисление их по поручению истца в адрес поставщиков медицинского оборудования и перевозчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность директора за сделки с конфликтом интересов: значение согласия участников и проблема двойного взыскания
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Даже если признать, что убытки, причиненные директором, производны от неосновательного обогащения контрагента компании, а также отсутствие права на регрессный иск (на который, например, имеет право контролирующее лицо по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то в таком случае руководитель не лишен права требовать пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Если же допустить такую возможность пересмотра, то это не повод для отказа во взыскании с контрагента по спорной сделке. Ведь пострадавшая сторона заслуживает как минимум дополнительного обеспечения своего нарушенного права, поскольку риск последующего банкротства контрагента компании или ее бывшего директора нельзя списывать со счетов.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Даже если признать, что убытки, причиненные директором, производны от неосновательного обогащения контрагента компании, а также отсутствие права на регрессный иск (на который, например, имеет право контролирующее лицо по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то в таком случае руководитель не лишен права требовать пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Если же допустить такую возможность пересмотра, то это не повод для отказа во взыскании с контрагента по спорной сделке. Ведь пострадавшая сторона заслуживает как минимум дополнительного обеспечения своего нарушенного права, поскольку риск последующего банкротства контрагента компании или ее бывшего директора нельзя списывать со счетов.
Статья: Увольнение топ-менеджеров по специальным основаниям
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Можно ли взыскать причиненный имуществу ущерб с уволенного по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника (руководителя или главбуха) как неосновательное обогащение?
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Можно ли взыскать причиненный имуществу ущерб с уволенного по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника (руководителя или главбуха) как неосновательное обогащение?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.