Долги предыдущего собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Долги предыдущего собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 304-ЭС21-29657 по делу N А46-11481/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты имели надлежащее технологическое присоединение, велся учет ресурса, отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией с муниципалитета, который не является лицом, обязанным уплачивать долг за электроэнергию предыдущего владельца объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что спорные объекты имели надлежащее технологическое присоединение, в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии; действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца - третьего лица не должно распространяться на ответчика, не имеющего неисполненных обязательств перед истцом и не являющегося лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии за предыдущего владельца электросетевого хозяйства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты имели надлежащее технологическое присоединение, велся учет ресурса, отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией с муниципалитета, который не является лицом, обязанным уплачивать долг за электроэнергию предыдущего владельца объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что спорные объекты имели надлежащее технологическое присоединение, в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии; действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца - третьего лица не должно распространяться на ответчика, не имеющего неисполненных обязательств перед истцом и не являющегося лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии за предыдущего владельца электросетевого хозяйства.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2023 по делу N 33-9467/2023
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: Об обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности предыдущего собственника.
Обстоятельства: Прокурор указал, что истец приобрел в собственность жилое помещение, в выставляемых ему квитанциях на оплату коммунальных услуг указана сумма к оплате с учетом задолженности бывшего собственника.
Решение: Удовлетворено.Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами N 354 не предусмотрено, является нарушением установленных законом прав К. как потребителя коммунальных услуг. Тот факт, что действующее законодательство предусматривает включение в платежный документ информации об имеющейся задолженности, не свидетельствует о правомерности отражения ответчиком в платежных документах потребителя К. задолженности предыдущего собственника жилого помещения.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: Об обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности предыдущего собственника.
Обстоятельства: Прокурор указал, что истец приобрел в собственность жилое помещение, в выставляемых ему квитанциях на оплату коммунальных услуг указана сумма к оплате с учетом задолженности бывшего собственника.
Решение: Удовлетворено.Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами N 354 не предусмотрено, является нарушением установленных законом прав К. как потребителя коммунальных услуг. Тот факт, что действующее законодательство предусматривает включение в платежный документ информации об имеющейся задолженности, не свидетельствует о правомерности отражения ответчиком в платежных документах потребителя К. задолженности предыдущего собственника жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<93> Определение СКГД ВС РФ от 22.11.2016 N 5-КГ16-160 (уплата долга предыдущих собственников недвижимости по оплате услуг ЖКХ произведена истцом не добровольно, а вследствие предупреждения ответчика об отключении канализации в случае неуплаты долга, поэтому подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежит применению).
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<93> Определение СКГД ВС РФ от 22.11.2016 N 5-КГ16-160 (уплата долга предыдущих собственников недвижимости по оплате услуг ЖКХ произведена истцом не добровольно, а вследствие предупреждения ответчика об отключении канализации в случае неуплаты долга, поэтому подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежит применению).
Статья: Переходит ли долг при покупке земельного участка на нового собственника?
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что положение устава СНТ "Уршак" в части обязанности владельца земельного участка обеспечить погашение задолженности перед товариществом за предыдущего владельца противоречит требованиям действующего законодательства, до <даты> истец не был ни собственником имущества, ни членом товарищества, не заключал соглашение о переводе долга, в связи с чем возложение обязанности на заявителя о погашении долга за предыдущего собственника является незаконными и требования истца подлежат удовлетворению.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что положение устава СНТ "Уршак" в части обязанности владельца земельного участка обеспечить погашение задолженности перед товариществом за предыдущего владельца противоречит требованиям действующего законодательства, до <даты> истец не был ни собственником имущества, ни членом товарищества, не заключал соглашение о переводе долга, в связи с чем возложение обязанности на заявителя о погашении долга за предыдущего собственника является незаконными и требования истца подлежат удовлетворению.