Государственный инспектор по использованию и охране земель
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственный инспектор по использованию и охране земель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Гражданин (Должностное лицо, Организация) обжалует привлечение к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (госинспектор по использованию и охране земель) привлек Гражданина (Должностное лицо, Организацию) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (госинспектор по использованию и охране земель) привлек Гражданина (Должностное лицо, Организацию) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 N 16-6100/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов N 6/5-2021 от 12 марта 2021 года не было предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов N 6/5-2021 от 12 марта 2021 года не было предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)В августе 2021 г. судья Верховного Суда РФ рассмотрел аналогичное дело по жалобе Х. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по использованию и охране земель, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г., решение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г., которыми Х. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и оштрафована на 10 000 руб. Основанием привлечения Х. к административной ответственности явился выявленный факт использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) с нарушением установленного вида разрешенного использования "для садоводства и огородничества" ввиду содержания и разведения на данном земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)В августе 2021 г. судья Верховного Суда РФ рассмотрел аналогичное дело по жалобе Х. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по использованию и охране земель, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г., решение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г., которыми Х. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и оштрафована на 10 000 руб. Основанием привлечения Х. к административной ответственности явился выявленный факт использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) с нарушением установленного вида разрешенного использования "для садоводства и огородничества" ввиду содержания и разведения на данном земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц.
Обзор: "Срок давности по КоАП РФ: полезные выводы из практики за 2019 - 2020 годы"
(КонсультантПлюс, 2021)Вторая ситуация. Госинспектор по использованию и охране земель провел административное обследование и выяснил, что общество самовольно использует земельный участок. Спустя более 3 месяцев инспектор повторно обследовал место - организация нарушение не устранила. В итоге ее наказали по ст. 7.1 КоАП РФ. Общество обратилось в суд и выиграло дело. Суды указали: хотя факт нарушения доказан, привлечь компанию к административной ответственности уже было нельзя. Повторная проверка не изменяет момент обнаружения нарушения и исчисления срока давности.
(КонсультантПлюс, 2021)Вторая ситуация. Госинспектор по использованию и охране земель провел административное обследование и выяснил, что общество самовольно использует земельный участок. Спустя более 3 месяцев инспектор повторно обследовал место - организация нарушение не устранила. В итоге ее наказали по ст. 7.1 КоАП РФ. Общество обратилось в суд и выиграло дело. Суды указали: хотя факт нарушения доказан, привлечь компанию к административной ответственности уже было нельзя. Повторная проверка не изменяет момент обнаружения нарушения и исчисления срока давности.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;
Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081
(ред. от 29.10.2022)
"О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)"
(вместе с "Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)")а) руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - главным государственным инспектором Российской Федерации по использованию и охране земель;
(ред. от 29.10.2022)
"О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)"
(вместе с "Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)")а) руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - главным государственным инспектором Российской Федерации по использованию и охране земель;