Исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 305-ЭС23-2156 по делу N А40-98370/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСсылаясь на то, что согласование проектной документации не зависит от подрядчика, в то время как работы по разработке проектной документации выполнены, а поэтому исходя из обычаев делового оборота последний имеет право на оплату 80 процентов от цены договора, ЗАО "КТПИ "Газпроект" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" 360 000 руб. стоимости выполненных работ. Заявлено также требование о расторжении договора подряда и о взыскании 240 000 убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ.
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6, ОГРН 1117847206960, ИНН 7807360565 (далее - ООО "С и Т Ресайклинг"), о взыскании 12 962 090 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2017 N С5 (далее - Договор) и оплаченных ЗАО "УНИСТО" по договорам купли-продажи квартир, права собственности на которые ООО "С и Т Ресайклинг" были отчуждены в пользу третьих лиц.