Кадастровый учет вспомогательного объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Кадастровый учет вспомогательного объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88А-16591/2023 по делу N 2а-5247/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что объект является объектом вспомогательного использования.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда о том, что характеристики заявленного к регистрации сооружения не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении, в связи с чем оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права без разрешительных документов не имелось.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что объект является объектом вспомогательного использования.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда о том, что характеристики заявленного к регистрации сооружения не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении, в связи с чем оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права без разрешительных документов не имелось.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 88А-4183/2021 по делу N 2а-2546/2020
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: Об признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Обстоятельства: Орган Росреестра отказал заявителю в государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с неустранением технических ошибок, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Указанные выводы суда и судебной коллегии не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о составе документов, представленных для государственного кадастрового учета объекта вспомогательного назначения и государственной регистрации прав на него. Кроме того, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера, подготовленное кадастровым инженером Ш., N 1195 от 19 мая 2020 года, положенное в основу выводов судов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа, поскольку не предоставлялось в регистрирующий орган.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: Об признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Обстоятельства: Орган Росреестра отказал заявителю в государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с неустранением технических ошибок, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Указанные выводы суда и судебной коллегии не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о составе документов, представленных для государственного кадастрового учета объекта вспомогательного назначения и государственной регистрации прав на него. Кроме того, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера, подготовленное кадастровым инженером Ш., N 1195 от 19 мая 2020 года, положенное в основу выводов судов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа, поскольку не предоставлялось в регистрирующий орган.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое сооружение и чем оно отличается от других объектов недвижимости
(КонсультантПлюс, 2024)Росреестр разъяснил, что для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо, чтобы такой объект одновременно (Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 (п. 3), от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23):
(КонсультантПлюс, 2024)Росреестр разъяснил, что для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо, чтобы такой объект одновременно (Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 (п. 3), от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23):
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В связи с этим интересен следующий судебный спор. При учреждении общества с основным видом деятельности "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), работа котельных и тепловых сетей" в уставный капитал учредителем внесены земельный участок и здание котельной. Кроме того, на земельном участке фактически находились другие вспомогательные объекты (склад и мастерская), возведенные в 1969 году. Общество не предпринимало действий по узакониванию прав на вспомогательные объекты. В конкурсном производстве управляющий включил в опись только земельный участок и здание котельной, которые были проданы с торгов. Информация о наличии иных объектов до кредиторов доведена не была. Новый собственник земельного участка поставил на кадастровый учет также и находящиеся на нем вспомогательные объекты. Судебные инстанции установили факты формального выполнения управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, непринятия им мер по оформлению права собственности на спорные объекты за должником в упрощенном порядке, как это было сделано приобретателем объекта, что стало основанием для взыскания с управляющего убытков в размере рыночной стоимости неучтенных объектов <20>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В связи с этим интересен следующий судебный спор. При учреждении общества с основным видом деятельности "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), работа котельных и тепловых сетей" в уставный капитал учредителем внесены земельный участок и здание котельной. Кроме того, на земельном участке фактически находились другие вспомогательные объекты (склад и мастерская), возведенные в 1969 году. Общество не предпринимало действий по узакониванию прав на вспомогательные объекты. В конкурсном производстве управляющий включил в опись только земельный участок и здание котельной, которые были проданы с торгов. Информация о наличии иных объектов до кредиторов доведена не была. Новый собственник земельного участка поставил на кадастровый учет также и находящиеся на нем вспомогательные объекты. Судебные инстанции установили факты формального выполнения управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, непринятия им мер по оформлению права собственности на спорные объекты за должником в упрощенном порядке, как это было сделано приобретателем объекта, что стало основанием для взыскания с управляющего убытков в размере рыночной стоимости неучтенных объектов <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Обоснование такого подхода судебная практика находит в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года). В нем в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов было акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Обоснование такого подхода судебная практика находит в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года). В нем в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов было акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.