Капитальный ремонт кровли залив
Подборка наиболее важных документов по запросу Капитальный ремонт кровли залив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 313, 403, 748, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что затопление квартиры истца произошло в период капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на АО "Омскэлектро" как на заказчике работ, который не надлежащим образом осуществлял контроль и организацию выполнения работ. Основываясь на заключении экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с АО "Омскэлектро" в пользу истца 84 927 рублей в счет возмещения ущерба."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ"Исходя из прямого указания в части 6 статьи 182 ЖК РФ и части 4 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Залив квартир произошел в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияДав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно экспертному заключению от 27.01.2014 N 11 затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капитального ремонта многоквартирного дома. Работы по ремонту кровли выполнялись с нарушениями требований нормативной документации (СНиП 12-01-2004, СНиП 3.04.01-87, технического регламента "Полимерный гидроизоляционный материал Technogum", технологической карты на устройство кровель зданий с применением полимерной кровельной мастики "Mastigum2").
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.