Крепление груза на судне
Подборка наиболее важных документов по запросу Крепление груза на судне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 N 304-ЭС22-24306 по делу N А45-20492/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку, страхование груза, вынужденный ремонт, оплату неустойки за нарушение срока поставки конечному заказчику.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку повреждение груза возникло вследствие ненадлежащего крепления, находится в зоне ответственности экспедитора, размер убытков подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности экспедитора, избравшего ненадлежащий способ крепления груза, и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку, страхование груза, вынужденный ремонт, оплату неустойки за нарушение срока поставки конечному заказчику.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку повреждение груза возникло вследствие ненадлежащего крепления, находится в зоне ответственности экспедитора, размер убытков подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности экспедитора, избравшего ненадлежащий способ крепления груза, и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 302-ЭС22-10093 по делу N А33-25040/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании зачета, произведенного в одностороннем порядке, недействительным, взыскании по договорам-заявкам задолженности и встречному требованию о взыскании затрат по ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости запчастей, провозной платы.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку причиной повреждения груза явился примененный перевозчиком способ крепления груза, что отражено в сюрвейерском отчете, при этом доказательства иной причины повреждения груза не представлены. Повреждение груза произошло в период ответственности перевозчика за его сохранность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности перевозчика, избравшего ненадлежащий способ крепления, и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании зачета, произведенного в одностороннем порядке, недействительным, взыскании по договорам-заявкам задолженности и встречному требованию о взыскании затрат по ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости запчастей, провозной платы.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку причиной повреждения груза явился примененный перевозчиком способ крепления груза, что отражено в сюрвейерском отчете, при этом доказательства иной причины повреждения груза не представлены. Повреждение груза произошло в период ответственности перевозчика за его сохранность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности перевозчика, избравшего ненадлежащий способ крепления, и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ"
(постатейный)
(Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темникова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Статья 72. Размещение и крепление грузов на судах
(постатейный)
(Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темникова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Статья 72. Размещение и крепление грузов на судах
Нормативные акты
"Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)Статья 72. Размещение и крепление грузов на судах
(ред. от 19.10.2023)Статья 72. Размещение и крепление грузов на судах
Приказ Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п
(ред. от 06.07.2012)
"Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 N 4835)IV. Размещение, укладка и крепление грузов на судне
(ред. от 06.07.2012)
"Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 N 4835)IV. Размещение, укладка и крепление грузов на судне