Начисление неустойки право или обязанность
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление неустойки право или обязанность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС21-6852 по делу N А40-131299/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о зачете встречных однородных требований, взыскании обеспечительного платежа и истребовании имущества и встречному требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатором не представлены доказательства предъявления арендодателю претензий к качеству переданного имущества; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства уплаты арендатором задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: Общество не доказало невозможность использования в спорный период арендованного помещения в соответствии с целями аренды - для размещения стойки по продаже кофе с собой, не представило доказательств обращения с соответствующей претензией к арендодателю; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о зачете встречных однородных требований, взыскании обеспечительного платежа и истребовании имущества и встречному требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатором не представлены доказательства предъявления арендодателю претензий к качеству переданного имущества; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства уплаты арендатором задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: Общество не доказало невозможность использования в спорный период арендованного помещения в соответствии с целями аренды - для размещения стойки по продаже кофе с собой, не представило доказательств обращения с соответствующей претензией к арендодателю; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 112 "Заключительные положения" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""По смыслу положений п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораСтороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства. Данное условие будет действовать и после прекращения этого обязательства (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Соответственно, такая неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязанности, в том числе и после расторжения договора. В частности, неустойкой возможно обеспечить исполнение покупателем предусмотренной ч. 2 ст. 491 ГК РФ обязанности возвратить неоплаченный товар.
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияПозиция заявителя жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является ошибочной, как противоречащая статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 договора. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.