Наложение ареста на единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с исполнением судебных актов: Должник хочет снять арест с имущества
(КонсультантПлюс, 2024)арест наложен на жилое помещение или дом, являющийся единственным пригодным жильем, расположенный под ним земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)арест наложен на жилое помещение или дом, являющийся единственным пригодным жильем, расположенный под ним земельный участок
Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-9879/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о наложении ареста на имущество (об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о наложении ареста на имущество (об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современное восприятие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в рамках процессуального законодательства
(Гуреев В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Определенный интерес вызывают правовые позиции высшей судебной инстанции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <14>. Формально, будучи связанным буквальным толкованием положений ст. 446 ГПК РФ, Верховный Суд РФ разъяснил лишь, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума N 48). Таким образом, баланс интересов должника и взыскателя раскрывается здесь через призму множественности объектов обращения взыскания у должника и необходимости сохранения жилья, достаточного для соблюдения гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи. И, напротив, в ситуациях, когда признание сделки недействительной приведет к возврату должнику имущества, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой подобные сделки не подлежат признанию недействительными (п. 4 Постановления Пленума N 48). Как представляется, последний вывод Верховного Суда РФ вступает в определенное сущностное противоречие с его же собственными разъяснениями в части наложения так называемых обеспечительных арестов на единственное жилье в рамках исполнительного производства, сформулированными в Постановлении Пленума N 50.
(Гуреев В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Определенный интерес вызывают правовые позиции высшей судебной инстанции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <14>. Формально, будучи связанным буквальным толкованием положений ст. 446 ГПК РФ, Верховный Суд РФ разъяснил лишь, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума N 48). Таким образом, баланс интересов должника и взыскателя раскрывается здесь через призму множественности объектов обращения взыскания у должника и необходимости сохранения жилья, достаточного для соблюдения гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи. И, напротив, в ситуациях, когда признание сделки недействительной приведет к возврату должнику имущества, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой подобные сделки не подлежат признанию недействительными (п. 4 Постановления Пленума N 48). Как представляется, последний вывод Верховного Суда РФ вступает в определенное сущностное противоречие с его же собственными разъяснениями в части наложения так называемых обеспечительных арестов на единственное жилье в рамках исполнительного производства, сформулированными в Постановлении Пленума N 50.
Статья: Практика Конституционного Суда России в сфере защиты права граждан России на жилище
(Плехотко К.К.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 4)При этом Верховный Суд Российской Федерации также в целях баланса интересов кредитора и должника - собственника единственного жилого помещения указал на законность наложения ареста на такое жилье с целью обеспечения интересов кредитора по получению задолженности <20>. Данное положение было положительно оценено в литературе <21>.
(Плехотко К.К.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 4)При этом Верховный Суд Российской Федерации также в целях баланса интересов кредитора и должника - собственника единственного жилого помещения указал на законность наложения ареста на такое жилье с целью обеспечения интересов кредитора по получению задолженности <20>. Данное положение было положительно оценено в литературе <21>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на то, что эта квартира согласно представленным материалам является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на то, что эта квартира согласно представленным материалам является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.