Основания простоя по вине работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания простоя по вине работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 18-КГ23-90-К4
Требование: О признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый приказ издан ответчиком в целях уклонения от исполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как введение ответчиком в отношении истца простоя в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы, ответчик фактически не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, а также производных от них требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 72.2, 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что трудовым законодательством не допускается.
Требование: О признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый приказ издан ответчиком в целях уклонения от исполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как введение ответчиком в отношении истца простоя в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы, ответчик фактически не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, а также производных от них требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 72.2, 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что трудовым законодательством не допускается.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-3215/2022 по делу N 2-1986/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным приказа о простое.
Обстоятельства: Истец пояснил, что работодатель издал приказ, в соответствии с которым постановил считать истца находящимся в простое в связи с расформированием подземного участка горно-технической службы рудника. Истец считает данный приказа незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Проверяя данное решение и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для признания простоем по вине работодателя периода с 9 февраля по 5 апреля 2021 года и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 1380638 рублей не имеется. Вместе с тем, суждение о законности приказа N 090 от 31 мая 2021 о простое работника ФИО1, изданного после начала проведения процедуры сокращения, суд счел ошибочным, указав, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным приказа о простое.
Обстоятельства: Истец пояснил, что работодатель издал приказ, в соответствии с которым постановил считать истца находящимся в простое в связи с расформированием подземного участка горно-технической службы рудника. Истец считает данный приказа незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Проверяя данное решение и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для признания простоем по вине работодателя периода с 9 февраля по 5 апреля 2021 года и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 1380638 рублей не имеется. Вместе с тем, суждение о законности приказа N 090 от 31 мая 2021 о простое работника ФИО1, изданного после начала проведения процедуры сокращения, суд счел ошибочным, указав, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить простой по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2024)1. Какие обстоятельства могут стать причинами введения простоя по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2024)1. Какие обстоятельства могут стать причинами введения простоя по вине работодателя
Готовое решение: Есть ли особенности предоставления ежегодного основного отпуска, который выпадает на время простоя по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2024)1. Нужно ли продлить или перенести ежегодный основной отпуск, если он выпал на время простоя по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2024)1. Нужно ли продлить или перенести ежегодный основной отпуск, если он выпал на время простоя по вине работодателя