Постановление Калининградской области коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление Калининградской области коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 307-ЭС21-27975 по делу N А21-9513/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды помещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в спорный период осуществляемая арендатором в занимаемом помещении медицинская деятельность была временно приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); арендодатель не предоставил арендатору отсрочку внесения арендной платы на условиях, установленных нормативным актом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", постановлениями Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 N 9р "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области" и от 12.04.2020 N 14р "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области от 26.03.2020 N 9р", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) только долга по арендной плате за июль 2020 года в размере 130 000 руб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды помещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в спорный период осуществляемая арендатором в занимаемом помещении медицинская деятельность была временно приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); арендодатель не предоставил арендатору отсрочку внесения арендной платы на условиях, установленных нормативным актом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", постановлениями Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 N 9р "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области" и от 12.04.2020 N 14р "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области от 26.03.2020 N 9р", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) только долга по арендной плате за июль 2020 года в размере 130 000 руб.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 71-АД22-2-К3
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в нарушение требований действующего законодательства в период режима повышенной готовности, введенного на территории области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на основании договора аренды предоставило третьему лицу часть помещения (зал) ночного клуба для проведения массового развлекательного мероприятия - дискотеки с беспрепятственным доступом неограниченного круга лиц.Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. N 134, положения данного акта упоминаются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на территории данного региона для указанных органов управления и сил введен режим повышенной готовности.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в нарушение требований действующего законодательства в период режима повышенной готовности, введенного на территории области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на основании договора аренды предоставило третьему лицу часть помещения (зал) ночного клуба для проведения массового развлекательного мероприятия - дискотеки с беспрепятственным доступом неограниченного круга лиц.Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. N 134, положения данного акта упоминаются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на территории данного региона для указанных органов управления и сил введен режим повышенной готовности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы разработки и внедрения механизмов защиты конституционных прав граждан в условиях пандемии COVID-19
(Шалберкина М.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Анализируя работы административистов <15>, следует предположить, что режим повышенной готовности является вторичным по отношению к общему режиму чрезвычайной ситуации. Оба они носят экстраординарный характер и направлены на достижение общей цели - обеспечение конституционной безопасности прав граждан. Проявляется их экстраординарность в следующем: наделение чрезвычайными полномочиями отдельных органов управления, создание различных центров управления и введение особых форм управления соответствующими территориями, что следует из норм Закона N 68-ФЗ. Несмотря на широкую публичную огласку используемых самостоятельных комплексов защиты жизни и здоровья граждан и их подвижность (только в период пандемии их было принято свыше 250), согласимся с мнением С.М. Зырянова, что при исследовании режимов речь идет о "спящем" законодательстве - правовых нормах, которые в обычных условиях не действуют, а включаются при возникновении предусмотренных законодательством оснований - экстраординарных ситуаций разного рода <16>. Примечательно, что экстраординарные обстоятельства пандемии COVID-19 способствовали использованию инструментария правовой системы федеративного государства в полной мере. Осознанная необходимость выработки индивидуальных подходов к предотвращению и противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в субъектах Федерации способствовала выстраиванию определенного оркестра отличных ограничительных правозащитных мер, столь гармонично вписавшихся в ритм современных реалий. Так, например, ограничительные меры были введены Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" <17>, которым в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан и недопущения распространения заболевания, вызванного вирусом SARS-CoV-2 были предприняты меры введения различных режимов: режима изоляции на дому (п. 9.1.3 при наличии постановления руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, санитарных врачей - о нахождении в режиме изоляции на дому); режима самоизоляции граждан (п. 10.1 для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых устанавливался приложением к настоящему Указу Мэра г. Москвы N 12-УМ). Режим повышенной готовности был введен Постановлением губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" <18>, в п. 2 которого сказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. Причем данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы в более чем 40 субъектах Федерации <19>. Режим повышенной готовности введен Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" <20>. Наименование данного документа с максимальной точностью передает цели введения режима повышенной готовности, обусловленные возникшей осознанной необходимостью. В данном Постановлении в числе мер, принимаемых в Калининградской области, применялись: изоляция в домашних условиях или условиях обсерватора (в течение 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию) и самоизоляция по месту проживания для граждан старше 65 лет и имеющих заболевания. В ряде субъектов РФ с целью предупреждения распространения COVID-19 были установлены пропускные режимы (например, в г. Москве, Московской и Тверской областях, Республике Карелия, Приморском крае и пр.). подчеркнуть, что приведенные в настоящей статье отдельные меры защиты жизни и здоровья граждан, по сути, сводимые лишь к исключению контактов между людьми в целях недопущения заражения, лишили граждан элементарных условий частной жизни. К сожалению, претворение подобных нормативных предписаний в жизнь создало огромную правовую проблему. Количество дел в судах по оспариванию административных распоряжений высших должностных лиц субъектов РФ зашкаливает, причем, как правило, в каждом из субъектов Федерации складывается своя судебная практика.
(Шалберкина М.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Анализируя работы административистов <15>, следует предположить, что режим повышенной готовности является вторичным по отношению к общему режиму чрезвычайной ситуации. Оба они носят экстраординарный характер и направлены на достижение общей цели - обеспечение конституционной безопасности прав граждан. Проявляется их экстраординарность в следующем: наделение чрезвычайными полномочиями отдельных органов управления, создание различных центров управления и введение особых форм управления соответствующими территориями, что следует из норм Закона N 68-ФЗ. Несмотря на широкую публичную огласку используемых самостоятельных комплексов защиты жизни и здоровья граждан и их подвижность (только в период пандемии их было принято свыше 250), согласимся с мнением С.М. Зырянова, что при исследовании режимов речь идет о "спящем" законодательстве - правовых нормах, которые в обычных условиях не действуют, а включаются при возникновении предусмотренных законодательством оснований - экстраординарных ситуаций разного рода <16>. Примечательно, что экстраординарные обстоятельства пандемии COVID-19 способствовали использованию инструментария правовой системы федеративного государства в полной мере. Осознанная необходимость выработки индивидуальных подходов к предотвращению и противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в субъектах Федерации способствовала выстраиванию определенного оркестра отличных ограничительных правозащитных мер, столь гармонично вписавшихся в ритм современных реалий. Так, например, ограничительные меры были введены Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" <17>, которым в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан и недопущения распространения заболевания, вызванного вирусом SARS-CoV-2 были предприняты меры введения различных режимов: режима изоляции на дому (п. 9.1.3 при наличии постановления руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, санитарных врачей - о нахождении в режиме изоляции на дому); режима самоизоляции граждан (п. 10.1 для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых устанавливался приложением к настоящему Указу Мэра г. Москвы N 12-УМ). Режим повышенной готовности был введен Постановлением губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" <18>, в п. 2 которого сказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. Причем данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы в более чем 40 субъектах Федерации <19>. Режим повышенной готовности введен Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" <20>. Наименование данного документа с максимальной точностью передает цели введения режима повышенной готовности, обусловленные возникшей осознанной необходимостью. В данном Постановлении в числе мер, принимаемых в Калининградской области, применялись: изоляция в домашних условиях или условиях обсерватора (в течение 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию) и самоизоляция по месту проживания для граждан старше 65 лет и имеющих заболевания. В ряде субъектов РФ с целью предупреждения распространения COVID-19 были установлены пропускные режимы (например, в г. Москве, Московской и Тверской областях, Республике Карелия, Приморском крае и пр.). подчеркнуть, что приведенные в настоящей статье отдельные меры защиты жизни и здоровья граждан, по сути, сводимые лишь к исключению контактов между людьми в целях недопущения заражения, лишили граждан элементарных условий частной жизни. К сожалению, претворение подобных нормативных предписаний в жизнь создало огромную правовую проблему. Количество дел в судах по оспариванию административных распоряжений высших должностных лиц субъектов РФ зашкаливает, причем, как правило, в каждом из субъектов Федерации складывается своя судебная практика.
Вопрос: Насколько правомерно отстранение от работы сотрудника сферы торговли, который отказывается делать прививку от коронавируса? Если количество вакцинированных сотрудников выше 60% от общей численности, имеет ли право работодатель оставить на работе сотрудников без вакцинации?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Меня интересует, правомерно ли работодатель отстраняет от работы сотрудника сферы торговли, который отказывается делать прививку от коронавируса? Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. В абзаце 8 части 1 статьи 76 ТК РФ уточнено, что отстранение возможно в случаях, предусмотренных не только ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ N 157-ФЗ отстранение по этому основанию предусмотрено исключительно для работ и профессий, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, сотрудников сферы торговли в нем нет. Насколько тогда это правомерно? При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям". Однако согласно абз. 4 п. 6 ст. 51 N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, чего на данный момент произведено не было, соответственно, можно сделать вывод о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" носит строго информативный характер. Процент работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте. В Постановлении Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", п. 2.1, речь идет о количестве вакцинированных сотрудников и работников не менее 60% от общей численности. Если предприятие уже выполнило данную норму и количество вакцинированных сотрудников выше 60%, имеет ли право работодатель оставить на работе сотрудников без вакцинации? Насколько правомерно отстранение от работы сотрудника сферы торговли, который отказывается делать прививку от коронавируса?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Меня интересует, правомерно ли работодатель отстраняет от работы сотрудника сферы торговли, который отказывается делать прививку от коронавируса? Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. В абзаце 8 части 1 статьи 76 ТК РФ уточнено, что отстранение возможно в случаях, предусмотренных не только ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ N 157-ФЗ отстранение по этому основанию предусмотрено исключительно для работ и профессий, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, сотрудников сферы торговли в нем нет. Насколько тогда это правомерно? При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям". Однако согласно абз. 4 п. 6 ст. 51 N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, чего на данный момент произведено не было, соответственно, можно сделать вывод о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" носит строго информативный характер. Процент работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте. В Постановлении Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", п. 2.1, речь идет о количестве вакцинированных сотрудников и работников не менее 60% от общей численности. Если предприятие уже выполнило данную норму и количество вакцинированных сотрудников выше 60%, имеет ли право работодатель оставить на работе сотрудников без вакцинации? Насколько правомерно отстранение от работы сотрудника сферы торговли, который отказывается делать прививку от коронавируса?