Предоставление персональных данных бывших работников
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление персональных данных бывших работников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 25.07.2023 N АКПИ23-581
Категория: Споры с Квалификационной коллегией судей или Судебным департаментом при ВС РФ.
Требования: О признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судья самоустранился от рассмотрения дел, что привело к необоснованному значительному повышению нагрузки на остальных судей, негативной его оценке в коллективе, умалению авторитета судебной власти и причинению ущерба репутации судьи, что является дисциплинарным проступком. Участие в течение длительного времени в рассмотрении дел только в качестве члена коллегии судей, а не в качестве судьи-докладчика указывает на то, что нагрузка на судей по этой причине не являлась равномерной, а полномочия судьей осуществлялись не в полной мере.Утверждение Хомякова Э.Г. о том, что учетно-характеризующие документы были подписаны председателем суда, а содержащиеся в них статические данные, недостоверность которых установлена при проведении проверки, были перенесены им из ранее подготовленных сотрудниками суда документов, не подтверждает отсутствие дисциплинарного проступка. Хомяков Э.Г. не мог не знать о том, что в указанные периоды времени им не было рассмотрено ни одного дела в качестве судьи-докладчика, также он не был лишен возможности самостоятельно проверить вносимые им лично данные и данные, содержащиеся в выданных ему характеристиках, которые он впоследствии представил в ВККС РФ в целях участия в конкурсе для назначения на должность председателя суда.
Категория: Споры с Квалификационной коллегией судей или Судебным департаментом при ВС РФ.
Требования: О признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судья самоустранился от рассмотрения дел, что привело к необоснованному значительному повышению нагрузки на остальных судей, негативной его оценке в коллективе, умалению авторитета судебной власти и причинению ущерба репутации судьи, что является дисциплинарным проступком. Участие в течение длительного времени в рассмотрении дел только в качестве члена коллегии судей, а не в качестве судьи-докладчика указывает на то, что нагрузка на судей по этой причине не являлась равномерной, а полномочия судьей осуществлялись не в полной мере.Утверждение Хомякова Э.Г. о том, что учетно-характеризующие документы были подписаны председателем суда, а содержащиеся в них статические данные, недостоверность которых установлена при проведении проверки, были перенесены им из ранее подготовленных сотрудниками суда документов, не подтверждает отсутствие дисциплинарного проступка. Хомяков Э.Г. не мог не знать о том, что в указанные периоды времени им не было рассмотрено ни одного дела в качестве судьи-докладчика, также он не был лишен возможности самостоятельно проверить вносимые им лично данные и данные, содержащиеся в выданных ему характеристиках, которые он впоследствии представил в ВККС РФ в целях участия в конкурсе для назначения на должность председателя суда.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2022 по делу N 33-28063/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении судебных издержек.
Решение: Определение отменено.Истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, которые были, признаю необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав, связанных с увольнением за разглашение конфиденциальной информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные других работников. Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в качестве относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения о восстановлении Х. на работе.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении судебных издержек.
Решение: Определение отменено.Истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, которые были, признаю необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав, связанных с увольнением за разглашение конфиденциальной информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные других работников. Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в качестве относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения о восстановлении Х. на работе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О чем фирма не вправе сообщать в поликлинику и чего нельзя требовать от инвалидов
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)Учреждение здравоохранения (поликлиника) запросило у работодателя персональные данные работников, зарегистрированных на территории района. Правомерен ли будет отказ в предоставлении поликлинике персональных данных работников? Не обязывает ли работодателя п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ предоставлять персональные данные по запросу медицинских учреждений?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)Учреждение здравоохранения (поликлиника) запросило у работодателя персональные данные работников, зарегистрированных на территории района. Правомерен ли будет отказ в предоставлении поликлинике персональных данных работников? Не обязывает ли работодателя п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ предоставлять персональные данные по запросу медицинских учреждений?
Путеводитель по кадровым вопросам. Персональные данные работниковРешение работника (соискателя) о предоставлении своих персональных данных должно быть добровольным, какое-либо давление на него недопустимо (ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2023 N 11-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель утверждал, что при заключении трудового договора К. утаил от него факт лишения права на управление транспортными средствами и предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), а потому он не мог, соблюдая требования действующего законодательства, выяснить, был работник лишен соответствующего права или нет. В подтверждение этого ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО", в частности, приложило к своей жалобе в Московский городской суд полученный им ответ Управления государственного технического надзора Воронежской области от 24 июля 2020 года, в котором со ссылкой на требования законодательства о персональных данных сообщалось об отсутствии без согласия К. возможности предоставления сведений о лишении его удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Однако суды отклонили данный довод, мотивируя привлечение заявителя к административной ответственности тем, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (часть 4 статьи 9) не препятствует получению от работника согласия на обработку его персональных данных с целью истребования необходимых сведений по вопросу лишения конкретного лица права управления транспортными средствами.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель утверждал, что при заключении трудового договора К. утаил от него факт лишения права на управление транспортными средствами и предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), а потому он не мог, соблюдая требования действующего законодательства, выяснить, был работник лишен соответствующего права или нет. В подтверждение этого ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО", в частности, приложило к своей жалобе в Московский городской суд полученный им ответ Управления государственного технического надзора Воронежской области от 24 июля 2020 года, в котором со ссылкой на требования законодательства о персональных данных сообщалось об отсутствии без согласия К. возможности предоставления сведений о лишении его удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Однако суды отклонили данный довод, мотивируя привлечение заявителя к административной ответственности тем, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (часть 4 статьи 9) не препятствует получению от работника согласия на обработку его персональных данных с целью истребования необходимых сведений по вопросу лишения конкретного лица права управления транспортными средствами.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
(ред. от 06.02.2023)
"О персональных данных"4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;
(ред. от 06.02.2023)
"О персональных данных"4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;