Претензионный порядок по интеллектуальным спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензионный порядок по интеллектуальным спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель изобретения хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на него
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 N С01-322/2022 по делу N А50-17352/2021
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 N С01-322/2022 по делу N А50-17352/2021
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Что относится к судебным расходам в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Рассмотрение Роспатентом в административном порядке заявления о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не признаются расходами, связанными с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Рассмотрение Роспатентом в административном порядке заявления о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не признаются расходами, связанными с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переговоры как досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором
(Банников Р.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)В пояснительной записке к данному законопроекту было указано, что он разработан во исполнение решений, принятых на заседании Президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России от 17.02.2015 N 1. На этом заседании обсуждались вопросы реализации государственной политики в области интеллектуальной собственности. По его итогам Министерству юстиции РФ было поручено подготовить предложения по совершенствованию работы Суда по интеллектуальным правам, в том числе обеспечивающие претензионный порядок урегулирования споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав <14>. В связи с этим в пояснительной записке к законопроекту содержится обоснование предложений по реформированию законодательства лишь о досудебном урегулировании споров, связанных с защитой исключительных прав.
(Банников Р.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)В пояснительной записке к данному законопроекту было указано, что он разработан во исполнение решений, принятых на заседании Президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России от 17.02.2015 N 1. На этом заседании обсуждались вопросы реализации государственной политики в области интеллектуальной собственности. По его итогам Министерству юстиции РФ было поручено подготовить предложения по совершенствованию работы Суда по интеллектуальным правам, в том числе обеспечивающие претензионный порядок урегулирования споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав <14>. В связи с этим в пояснительной записке к законопроекту содержится обоснование предложений по реформированию законодательства лишь о досудебном урегулировании споров, связанных с защитой исключительных прав.
Статья: О надлежащем порядке рассмотрения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования
(Толубаева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)<15> Бутенко С.В. Некоторые особенности претензионного порядка в спорах о неиспользовании товарных знаков // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. N 6. С. 25.
(Толубаева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)<15> Бутенко С.В. Некоторые особенности претензионного порядка в спорах о неиспользовании товарных знаков // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. N 6. С. 25.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Таким образом, в случае если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Таким образом, в случае если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"Согласно этому в практике Суда по интеллектуальным правам сложился единообразный подход, в силу которого расходы, понесенные при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, - притом что такой порядок имеет отличия от досудебной (претензионной) процедуры - не подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет проигравшей стороны судебного разбирательства (постановления президиума этого суда от 26 января 2017 года по делу N СИП-571/2015, от 10 апреля 2017 года по делу N СИП-351/2016 и от 7 июля 2020 года по делу N СИП-631/2017). Такое толкование оспариваемой в настоящем деле нормы статьи 106 АПК Российской Федерации хотя и не является единственно возможным, но находит свое обоснование в системе действующего правового регулирования.
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"Согласно этому в практике Суда по интеллектуальным правам сложился единообразный подход, в силу которого расходы, понесенные при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, - притом что такой порядок имеет отличия от досудебной (претензионной) процедуры - не подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет проигравшей стороны судебного разбирательства (постановления президиума этого суда от 26 января 2017 года по делу N СИП-571/2015, от 10 апреля 2017 года по делу N СИП-351/2016 и от 7 июля 2020 года по делу N СИП-631/2017). Такое толкование оспариваемой в настоящем деле нормы статьи 106 АПК Российской Федерации хотя и не является единственно возможным, но находит свое обоснование в системе действующего правового регулирования.