Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции
Подборка наиболее важных документов по запросу Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 305-ЭС23-21346 по делу N А40-206305/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) По этой же причине осторожно к сверхкомпенсационности неустойки подходил ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14 была сформулирована достаточно четкая позиция, согласно которой неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства перед ним. В связи с этим ВАС РФ счел недопустимым начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) По этой же причине осторожно к сверхкомпенсационности неустойки подходил ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14 была сформулирована достаточно четкая позиция, согласно которой неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства перед ним. В связи с этим ВАС РФ счел недопустимым начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.