Признание одностороннего передаточного акта недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание одностороннего передаточного акта недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 N 88-13448/2022 по делу N 2-2383/2020
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании расходов; 3) Об обязании передать помещение по двустороннему акту; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Требования застройщика: 6) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Застройщик указал, что передал квартиру участнику долевого строительства по одностороннему акту, разница в связи с увеличением площади объекта не уплачена. Дольщик утверждает, что не уклонялся от приемки квартиры, застройщик не устранил недостатки.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1, 4, 6); Удовлетворено (требования 2, 3, 5).С выводами суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд апелляционной инстанции не согласился и руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от принятия объекта долевого подписания передаточного акта. Поскольку в квартире Р. выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ООО "С-СтройПерспектива" оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в квартире в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу о наличии основании для признания одностороннего передаточного акта недействительным и обязания застройщика передать участнику объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании расходов; 3) Об обязании передать помещение по двустороннему акту; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Требования застройщика: 6) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Застройщик указал, что передал квартиру участнику долевого строительства по одностороннему акту, разница в связи с увеличением площади объекта не уплачена. Дольщик утверждает, что не уклонялся от приемки квартиры, застройщик не устранил недостатки.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1, 4, 6); Удовлетворено (требования 2, 3, 5).С выводами суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд апелляционной инстанции не согласился и руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от принятия объекта долевого подписания передаточного акта. Поскольку в квартире Р. выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ООО "С-СтройПерспектива" оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в квартире в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу о наличии основании для признания одностороннего передаточного акта недействительным и обязания застройщика передать участнику объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-20274/2022 по делу N 2-5471/2021
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы приступили к принятию данного объекта, однако обнаружили допущенные ответчиком при строительстве квартиры существенные недостатки, в связи с чем направили ответчику претензию об их устранении, которая осталась без удовлетворения. Однако ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи данной квартиры.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1 - 4).Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возложении на ответчика обязанности передать истцам объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, и также исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истцов от принятия объекта долевого участия и подписания передаточного акта. Поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ответчика оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в квартире истцов в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы приступили к принятию данного объекта, однако обнаружили допущенные ответчиком при строительстве квартиры существенные недостатки, в связи с чем направили ответчику претензию об их устранении, которая осталась без удовлетворения. Однако ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи данной квартиры.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1 - 4).Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возложении на ответчика обязанности передать истцам объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, и также исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истцов от принятия объекта долевого участия и подписания передаточного акта. Поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ответчика оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в квартире истцов в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании недействительным одностороннего передаточного акта;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании недействительным одностороннего передаточного акта;
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)Если объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением дольщика от его приемки в связи с возникшим спором по качеству, это не является основанием для освобождения дольщика от приемки квартиры. Как отмечено Московским городским судом, в Законе о долевом строительстве предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. При этом суд отказывает в иске о признании одностороннего передаточного акта недействительным <1>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)Если объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением дольщика от его приемки в связи с возникшим спором по качеству, это не является основанием для освобождения дольщика от приемки квартиры. Как отмечено Московским городским судом, в Законе о долевом строительстве предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. При этом суд отказывает в иске о признании одностороннего передаточного акта недействительным <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Между тем в сентябре 2013 года филиалом федерального бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) произведены обмеры, которые показали, что площадь квартиры не превышает площадь, указанную в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем требования ответчика являлись неправомерными. 15 января 2014 г. ответчик направил истцу односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указана общая площадь квартиры, превышающая фактическую площадь квартиры, с чем истец не согласилась.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Между тем в сентябре 2013 года филиалом федерального бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) произведены обмеры, которые показали, что площадь квартиры не превышает площадь, указанную в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем требования ответчика являлись неправомерными. 15 января 2014 г. ответчик направил истцу односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указана общая площадь квартиры, превышающая фактическую площадь квартиры, с чем истец не согласилась.