Расторжение договора цессии в связи с неоплатой
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора цессии в связи с неоплатой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 388 "Условия уступки требования" ГК РФ"Доводы апеллянтов о том, что спорные денежные средства не принадлежат ООО "АПЕКС", а договор уступки права требования расторгнут по причине не произведения оплаты за уступаемое право, апелляционным судом не принимается, так как в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования в связи с неуплатой стороной денежных средств, учитывая, что, исходя из статьи 382 ГК РФ, 388 ГК РФ, 432 ГК РФ существенным условиям договора уступки прав требования является условие о его предмете."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 388 "Условия уступки требования" ГК РФ"Суд правильно отметил, что в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования в связи с неуплатой стороной денежных средств, учитывая, что, исходя из ст. 382 ГК РФ, 388 ГК РФ, 432 ГК РФ существенным условиям договора уступки прав требования является условие о его предмете."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Obligatio propter rem: проявление несвободы
(Пономарева Э.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 11)В 2017 г. ВС РФ рассмотрел дело об уступке права требования <115>. Стороны договорились, что право переходит в момент подписания договора. Право еще не было оплачено, когда цессионарий уже его переуступил и запустил цепочку уступок. Цедент потребовал расторгнуть все договоры уступки права требования и истребовать его из чужого незаконного владения. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что неоплата цессионарием уступленного права с учетом конкретных обстоятельств может быть признана существенным нарушением договора и давать цеденту право требовать возврата уступленных требований. При этом если цессионарий уже уступил требование третьему лицу, расторжение договора не может привести к лишению третьего лица приобретенного требования, но исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными (например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии).
(Пономарева Э.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 11)В 2017 г. ВС РФ рассмотрел дело об уступке права требования <115>. Стороны договорились, что право переходит в момент подписания договора. Право еще не было оплачено, когда цессионарий уже его переуступил и запустил цепочку уступок. Цедент потребовал расторгнуть все договоры уступки права требования и истребовать его из чужого незаконного владения. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что неоплата цессионарием уступленного права с учетом конкретных обстоятельств может быть признана существенным нарушением договора и давать цеденту право требовать возврата уступленных требований. При этом если цессионарий уже уступил требование третьему лицу, расторжение договора не может привести к лишению третьего лица приобретенного требования, но исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными (например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии).
Готовое решение: Как расторгнуть договор цессии
(КонсультантПлюс, 2024)3. Расторжение договора цессии в судебном порядке
(КонсультантПлюс, 2024)3. Расторжение договора цессии в судебном порядке
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вместе с тем из материалов дела видно, что обществом заявлено встречное исковое требование о расторжении договоров цессии в связи с их неоплатой, в качестве основания указано на ст. 450, 453 ГК РФ. При этом требований о признании сделки недействительной общество не предъявляло.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вместе с тем из материалов дела видно, что обществом заявлено встречное исковое требование о расторжении договоров цессии в связи с их неоплатой, в качестве основания указано на ст. 450, 453 ГК РФ. При этом требований о признании сделки недействительной общество не предъявляло.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество перечислило банку задаток. Оставшуюся часть цены уступаемых прав оно не оплатило, договоры поручительства также не заключены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество перечислило банку задаток. Оставшуюся часть цены уступаемых прав оно не оплатило, договоры поручительства также не заключены.