Схемы обналичивания
Подборка наиболее важных документов по запросу Схемы обналичивания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы установления признаков организованной группы по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Так, по уголовному делу по обвинению Епифанцева, Синицына и Диденко по ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ с вмененным органом следствия признаком совершения деяний организованной группой суд не согласился и действия подсудимых переквалифицировал на совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом согласно приговору судом установлено, что указанные лица в соучастии с еще одним лицом, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершили 21 самостоятельное преступление в отношении такого же количества разных потерпевших на протяжении более 1,5 года (с августа 2015 г. по 1 апреля 2017 г.), похитив с банковских счетов физических лиц, открытых в различных банках, денежные средства в сумме от 1 500 до 129 659 руб. Для совершения хищений они скрыто ставили на телефоны потерпевших вредоносное программное обеспечение, приобретенное у неустановленного лица. Объединение в группу произошло по инициативе Епифанцева именно для хищения денежных средств физических лиц с банковских счетов. У группы также существовала схема обналичивания похищенных денежных средств через третьих лиц.
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Так, по уголовному делу по обвинению Епифанцева, Синицына и Диденко по ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ с вмененным органом следствия признаком совершения деяний организованной группой суд не согласился и действия подсудимых переквалифицировал на совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом согласно приговору судом установлено, что указанные лица в соучастии с еще одним лицом, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершили 21 самостоятельное преступление в отношении такого же количества разных потерпевших на протяжении более 1,5 года (с августа 2015 г. по 1 апреля 2017 г.), похитив с банковских счетов физических лиц, открытых в различных банках, денежные средства в сумме от 1 500 до 129 659 руб. Для совершения хищений они скрыто ставили на телефоны потерпевших вредоносное программное обеспечение, приобретенное у неустановленного лица. Объединение в группу произошло по инициативе Епифанцева именно для хищения денежных средств физических лиц с банковских счетов. У группы также существовала схема обналичивания похищенных денежных средств через третьих лиц.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)- о способах и схемах обналичивания денежных средств;
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)- о способах и схемах обналичивания денежных средств;