Судебная риторика
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная риторика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 04АП-4099/2023 по делу N А19-7308/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет кредитора, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет кредитора, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 N 04АП-3556/2023 по делу N А19-2119/2023
Требование: О взыскании основного долга по договору возмездного оказания автотранспортных услуг, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет должника, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.
Требование: О взыскании основного долга по договору возмездного оказания автотранспортных услуг, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет должника, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная риторика как фактор эффективности правовой аргументации
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)"Журнал российского права", 2023, N 7
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)"Журнал российского права", 2023, N 7
Статья: Тезис судейского усмотрения в споре Р. Дворкина и позитивистов: аргументы "позднего" Г. Харта
(Касаткин С.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)В-третьих, оспаривается убедительность доктрины самого Р. Дворкина. Так, позитивисты подчеркивают условность базового деления правил и принципов, различающихся по степени абстрактности, отвергая их "логическое" противопоставление (в том числе отсутствие коллизий между ними и разницу в возможности исчерпывающей индивидуализации). Оспаривается и состоятельность вводимой Р. Дворкином доктрины действительности/легитимности правовых стандартов, не обеспечивающей четких границ правовой системы и нуждающейся в позитивистских критериях "установленного" права. Наконец, не принимается и заявленная американским правоведом способность принципов полностью исключить неопределенность, сопряженную с овеществлением им судебной риторики, противоречащей прописной для юристов истине о наличии в практике судейского усмотрения [32, ch. 1, 4; 35, p. 189 ff.; 30, s. 10; 22, p. 16; etc.].
(Касаткин С.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)В-третьих, оспаривается убедительность доктрины самого Р. Дворкина. Так, позитивисты подчеркивают условность базового деления правил и принципов, различающихся по степени абстрактности, отвергая их "логическое" противопоставление (в том числе отсутствие коллизий между ними и разницу в возможности исчерпывающей индивидуализации). Оспаривается и состоятельность вводимой Р. Дворкином доктрины действительности/легитимности правовых стандартов, не обеспечивающей четких границ правовой системы и нуждающейся в позитивистских критериях "установленного" права. Наконец, не принимается и заявленная американским правоведом способность принципов полностью исключить неопределенность, сопряженную с овеществлением им судебной риторики, противоречащей прописной для юристов истине о наличии в практике судейского усмотрения [32, ch. 1, 4; 35, p. 189 ff.; 30, s. 10; 22, p. 16; etc.].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Комитет отмечает, что авторы не оспаривают того, каким образом государство-участник решило обеспечить применение пункта 2 статьи 20 [Пакта] в своем законодательстве, но утверждают, что в связи с недостаточным отстаиванием их интересов стороной обвинения, ошибками в аргументации суда и отсутствием какой-либо возможности апелляции уголовное преследование в данном случае было неэффективным. Комитет отмечает, что государство-участник решило обеспечить применение пункта 2 статьи 20 [Пакта] через посредство статьи 137d Уголовного кодекса, которая имеет исковую силу в рамках уголовного преследования. Согласно государству-участнику, также имеются частные средства правовой защиты в виде подачи гражданского иска в дополнение к уголовному делу в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса и применения статьи 6:162 Гражданского кодекса. По мнению государства-участника, понятие "подстрекательство" в статье 137d Уголовного кодекса увязано с "провокационным поведением, подстрекающим к совершению уголовных преступлений или актов насилия". Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что статья 137d [Уголовного кодекса] устанавливает уголовную ответственность за подстрекательство к ненависти или дискриминации лишь в отношении лиц, а не религий, поскольку критика даже наиболее глубоко укоренившихся убеждений религиозных последователей защищена свободой выражения мнений. Государство-участник отмечает, что в непростой области ненавистнической риторики каждый набор фактов является особым и должен оцениваться судом или независимым лицом, ответственным за принятие решений, на индивидуальной основе, исходя из конкретных обстоятельств деяния и с учетом конкретных условий, при которых оно было совершено (пункт 10.5 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Комитет отмечает, что авторы не оспаривают того, каким образом государство-участник решило обеспечить применение пункта 2 статьи 20 [Пакта] в своем законодательстве, но утверждают, что в связи с недостаточным отстаиванием их интересов стороной обвинения, ошибками в аргументации суда и отсутствием какой-либо возможности апелляции уголовное преследование в данном случае было неэффективным. Комитет отмечает, что государство-участник решило обеспечить применение пункта 2 статьи 20 [Пакта] через посредство статьи 137d Уголовного кодекса, которая имеет исковую силу в рамках уголовного преследования. Согласно государству-участнику, также имеются частные средства правовой защиты в виде подачи гражданского иска в дополнение к уголовному делу в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса и применения статьи 6:162 Гражданского кодекса. По мнению государства-участника, понятие "подстрекательство" в статье 137d Уголовного кодекса увязано с "провокационным поведением, подстрекающим к совершению уголовных преступлений или актов насилия". Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что статья 137d [Уголовного кодекса] устанавливает уголовную ответственность за подстрекательство к ненависти или дискриминации лишь в отношении лиц, а не религий, поскольку критика даже наиболее глубоко укоренившихся убеждений религиозных последователей защищена свободой выражения мнений. Государство-участник отмечает, что в непростой области ненавистнической риторики каждый набор фактов является особым и должен оцениваться судом или независимым лицом, ответственным за принятие решений, на индивидуальной основе, исходя из конкретных обстоятельств деяния и с учетом конкретных условий, при которых оно было совершено (пункт 10.5 Соображения).