Ущерб от залива бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от залива бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 88-28641/2023 по делу N 2-7/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истице квартире причинен ущерб. Залив произошел вследствие повреждения трубы системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным доказательствам, исследованным судом.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истице квартире причинен ущерб. Залив произошел вследствие повреждения трубы системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным доказательствам, исследованным судом.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.09.2022 N 33-15622/2022 по делу N 2-458/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истцам причинен ущерб в результате залива квартиры.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, лежит на ответчике К.Е.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истцам причинен ущерб в результате залива квартиры.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, лежит на ответчике К.Е.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.