Уважительные причины непредставления доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Уважительные причины непредставления доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 66 АПК РФ "Представление и истребование доказательств"5.3.1. Если лицо, участвующее в деле, не представило истребуемое доказательство без уважительной причины либо не известило о том, что не может это сделать, суд вправе возложить на него все судебные расходы по делу (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обжаловал принятое налоговым органом решение, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что налогоплательщик по ТКС, а также с помощью почтового отправления был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.03.2020, извещения налогоплательщиком были получены. В связи с принятием мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции налогоплательщик имел возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки по ТКС, а также с использованием каналов видео-конференц-связи, однако не предпринял каких-либо мер, свидетельствующих о намерении его представителей принять участие в рассмотрении материалов проверки в инспекции по ТКС, каналам видео-конференц-связи, равно как и не направил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела о налоговых правонарушениях. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки и не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку его представитель не был допущен в здание налоговой инспекции, как не подтвержденный доказательствами. Согласно приказу налогового органа прием посетителей осуществлялся с использованием средств индивидуальной защиты. Доказательства того, что налоговый орган препятствовал реализации налогоплательщиком (его представителями) права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки (свидетельские показания, объяснения сотрудников охраны дежурной смены, обеспечивающей пропуск в здание, документальная фиксация данного факта полицией и иные допустимые доказательства), налогоплательщик не представил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обжаловал принятое налоговым органом решение, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что налогоплательщик по ТКС, а также с помощью почтового отправления был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.03.2020, извещения налогоплательщиком были получены. В связи с принятием мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции налогоплательщик имел возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки по ТКС, а также с использованием каналов видео-конференц-связи, однако не предпринял каких-либо мер, свидетельствующих о намерении его представителей принять участие в рассмотрении материалов проверки в инспекции по ТКС, каналам видео-конференц-связи, равно как и не направил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела о налоговых правонарушениях. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки и не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку его представитель не был допущен в здание налоговой инспекции, как не подтвержденный доказательствами. Согласно приказу налогового органа прием посетителей осуществлялся с использованием средств индивидуальной защиты. Доказательства того, что налоговый орган препятствовал реализации налогоплательщиком (его представителями) права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки (свидетельские показания, объяснения сотрудников охраны дежурной смены, обеспечивающей пропуск в здание, документальная фиксация данного факта полицией и иные допустимые доказательства), налогоплательщик не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу реализации принципа обязательности доказывания в гражданском судопроизводстве
(Чекмарева А.В., Салманидина А.С.)
("Современное право", 2020, N 6)Пленум ВС РФ в Постановлении, разъясняющем правила применения судами норм гражданского процессуального законодательства, в качестве уважительных причин непредставления доказательств по делу, возможности их принятия судом апелляционной инстанции назвал необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения [9].
(Чекмарева А.В., Салманидина А.С.)
("Современное право", 2020, N 6)Пленум ВС РФ в Постановлении, разъясняющем правила применения судами норм гражданского процессуального законодательства, в качестве уважительных причин непредставления доказательств по делу, возможности их принятия судом апелляционной инстанции назвал необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения [9].
Статья: Новые доказательства в апелляционной инстанции
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Автор статьи рассматривает процесс принятия к рассмотрению дополнительных доказательств в порядке апелляционного производства в арбитражном суде. Дополнительные доказательства принимаются судом только в том случае, если заявитель обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако дополнительные доказательства могут быть и не приняты судом апелляционной инстанции. Автор анализирует два критерия, установленных законодателем для оценки допустимости представления в апелляции дополнительных доказательств (обоснование заинтересованным лицом невозможности представления ранее дополнительного доказательства и признание судом апелляционной инстанции названных причин уважительными), подходы к применению положений статей АПК РФ и критику таких подходов; приводит примеры из доктрины процессуального права, которая выделяет обстоятельства, являющиеся основанием для оценки уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, а также разъяснения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Конституционного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Автор статьи обосновывает необходимость закрепления в процессуальном законе общего правила о недопустимости представления в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, за исключением особых случаев.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Автор статьи рассматривает процесс принятия к рассмотрению дополнительных доказательств в порядке апелляционного производства в арбитражном суде. Дополнительные доказательства принимаются судом только в том случае, если заявитель обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако дополнительные доказательства могут быть и не приняты судом апелляционной инстанции. Автор анализирует два критерия, установленных законодателем для оценки допустимости представления в апелляции дополнительных доказательств (обоснование заинтересованным лицом невозможности представления ранее дополнительного доказательства и признание судом апелляционной инстанции названных причин уважительными), подходы к применению положений статей АПК РФ и критику таких подходов; приводит примеры из доктрины процессуального права, которая выделяет обстоятельства, являющиеся основанием для оценки уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, а также разъяснения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Конституционного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Автор статьи обосновывает необходимость закрепления в процессуальном законе общего правила о недопустимости представления в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, за исключением особых случаев.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы К. не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод об отсутствии К. на работе без уважительных причин обосновал лишь тем, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия К. на работе в спорный период, а также о том, что она уведомляла работодателя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы К. не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод об отсутствии К. на работе без уважительных причин обосновал лишь тем, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия К. на работе в спорный период, а также о том, что она уведомляла работодателя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.