Взыскание генподрядных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание генподрядных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 301-ЭС22-26463 по делу N А43-34644/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по техническому перевооружению цеха и встречному требованию о расторжении договора, о признании недействительными соглашений о взаимозачетах, о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных по платежным поручениям денежных средств и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт выполнения работ не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исходя из представленных по делу доказательств, суды пришли к заключению, что факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму предприятием (субподрядчик) не подтверждается. Напротив, суды сочли подтвержденным, что работы на отыскиваемую сумму обществом (генподрядчик) осуществило своими силами и в этих целях не пользовался услугами предприятия. Как следствие, поскольку судами сочтен недоказанным факт выполнения работ предприятием, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по техническому перевооружению цеха и встречному требованию о расторжении договора, о признании недействительными соглашений о взаимозачетах, о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных по платежным поручениям денежных средств и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт выполнения работ не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исходя из представленных по делу доказательств, суды пришли к заключению, что факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму предприятием (субподрядчик) не подтверждается. Напротив, суды сочли подтвержденным, что работы на отыскиваемую сумму обществом (генподрядчик) осуществило своими силами и в этих целях не пользовался услугами предприятия. Как следствие, поскольку судами сочтен недоказанным факт выполнения работ предприятием, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 18АП-6628/2024 по делу N А47-11023/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного субподряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, расходов по уплате госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору автоматически не влечет возможность взыскания генподрядных услуг, так как в рамках разбирательства по спору о взыскании задолженности с заказчика вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставится. Само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг в отсутствие доказательств реального их оказания. Односторонние документы сами по себе оказание генподрядных услуг не подтверждают.
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного субподряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, расходов по уплате госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору автоматически не влечет возможность взыскания генподрядных услуг, так как в рамках разбирательства по спору о взыскании задолженности с заказчика вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставится. Само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг в отсутствие доказательств реального их оказания. Односторонние документы сами по себе оказание генподрядных услуг не подтверждают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 94 505,96 руб. и разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору субподряда от 04.07.2008 в размере 574 701,8 руб.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Стоит отметить, что отдельные суды, анализируя исковые требования генподрядчиков о взыскании платы за генподрядные услуги, ограничиваются лишь проверкой наличия: условия о генподрядном проценте в тексте договора подряда; подписанных сторонами актов сдачи-приема выполненных работ, от стоимости которых исчисляется плата за генподрядные услуги.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Стоит отметить, что отдельные суды, анализируя исковые требования генподрядчиков о взыскании платы за генподрядные услуги, ограничиваются лишь проверкой наличия: условия о генподрядном проценте в тексте договора подряда; подписанных сторонами актов сдачи-приема выполненных работ, от стоимости которых исчисляется плата за генподрядные услуги.