Заявление на прохождение медосмотра
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на прохождение медосмотра (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ): Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом
(КонсультантПлюс, 2024)информация о прохождении водителем Организации (ИП) предрейсового медосмотра внесена в путевой лист в соответствии с требованиями действующего законодательства
(КонсультантПлюс, 2024)информация о прохождении водителем Организации (ИП) предрейсового медосмотра внесена в путевой лист в соответствии с требованиями действующего законодательства
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 21АП-813/2022 по делу N А83-19530/2021
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Учитывая вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный в суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению от 24.09.2021 об обжаловании постановления N 18810391212300002415 путевой лист от 10.08.2021 N 780, имеющий отметку о прохождении водителем медицинского осмотра, не может являться надлежащим доказательствам отсутствия события правонарушения, так как в материалах административного дела имеется копия путевого листа, предъявленного при проведении проверки, которым подтверждено, что при проведении проверки на путевом листе N 780 отметок о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя не имелось. Копия путевого листа была приобщена к материалам административного дела (л. д. 100), а приобщенный обществом в качестве приложения к заявлению от 24.09.2021 путевой лист, (с указанной отметкой) во время проведения проверки не предоставлялся.
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Учитывая вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный в суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению от 24.09.2021 об обжаловании постановления N 18810391212300002415 путевой лист от 10.08.2021 N 780, имеющий отметку о прохождении водителем медицинского осмотра, не может являться надлежащим доказательствам отсутствия события правонарушения, так как в материалах административного дела имеется копия путевого листа, предъявленного при проведении проверки, которым подтверждено, что при проведении проверки на путевом листе N 780 отметок о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя не имелось. Копия путевого листа была приобщена к материалам административного дела (л. д. 100), а приобщенный обществом в качестве приложения к заявлению от 24.09.2021 путевой лист, (с указанной отметкой) во время проведения проверки не предоставлялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работник организации проходил обязательный периодический медицинский осмотр в период после даты подачи им заявления об увольнении. Признаются ли расходы организации на прохождение медицинского осмотра этим работником обоснованными в целях налога на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2023)Вопрос: Работник организации проходил обязательный периодический медицинский осмотр в период после даты подачи им заявления об увольнении. Признаются ли расходы организации на прохождение медицинского осмотра этим работником обоснованными в целях налога на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2023)Вопрос: Работник организации проходил обязательный периодический медицинский осмотр в период после даты подачи им заявления об увольнении. Признаются ли расходы организации на прохождение медицинского осмотра этим работником обоснованными в целях налога на прибыль?
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Работодатель обосновывал свои действия тем, что при трудоустройстве Р. "была предъявлена трудовая книжка с уже пройденным медицинским осмотром, а с заявлением о возмещении его стоимости указанное лицо к работодателю не обращалось".
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Работодатель обосновывал свои действия тем, что при трудоустройстве Р. "была предъявлена трудовая книжка с уже пройденным медицинским осмотром, а с заявлением о возмещении его стоимости указанное лицо к работодателю не обращалось".
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал следующее - судебные органы в ходе двух разбирательств рассмотрели факты, имеющие отношение к инциденту предполагаемого нападения на автора со стороны сотрудников полиции. Производство по жалобе автора было закрыто. Комитет подчеркнул, что очевидцев инцидента не было, а были лишь лица, которые свидетельствовали с чужих слов, что автор отказалась пройти осмотр судебно-медицинского эксперта и в единственной медицинской экспертизе в деле говорится только о нанесении автором самоповреждений. В ходе разбирательства, которое проводилось тремя различными инстанциями по заявлениям сотрудников полиции, на основе анализа доказательств, включая медицинские заключения и свидетельские показания, было принято решение признать ее виновной. Комитет отметил следующее - автор не обосновала, в какой степени решения, вынесенные национальными судами, были неправосудными в силу явного произвола, отказа в правосудии или свидетельства использования стереотипов или предвзятых представлений в нарушение Конвенции. Таким образом, Комитет счел: представленные ему материалы не позволили ему сделать вывод о том, что факты свидетельствовали о нарушении статьи 5 "а" Конвенции (пункт 11.6 Мнений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал следующее - судебные органы в ходе двух разбирательств рассмотрели факты, имеющие отношение к инциденту предполагаемого нападения на автора со стороны сотрудников полиции. Производство по жалобе автора было закрыто. Комитет подчеркнул, что очевидцев инцидента не было, а были лишь лица, которые свидетельствовали с чужих слов, что автор отказалась пройти осмотр судебно-медицинского эксперта и в единственной медицинской экспертизе в деле говорится только о нанесении автором самоповреждений. В ходе разбирательства, которое проводилось тремя различными инстанциями по заявлениям сотрудников полиции, на основе анализа доказательств, включая медицинские заключения и свидетельские показания, было принято решение признать ее виновной. Комитет отметил следующее - автор не обосновала, в какой степени решения, вынесенные национальными судами, были неправосудными в силу явного произвола, отказа в правосудии или свидетельства использования стереотипов или предвзятых представлений в нарушение Конвенции. Таким образом, Комитет счел: представленные ему материалы не позволили ему сделать вывод о том, что факты свидетельствовали о нарушении статьи 5 "а" Конвенции (пункт 11.6 Мнений).